Киммер: Идеологический Цербер — как политолог Мари-Лийс Якобсон охраняет власть элит

Хотите увидеть идеологического Цербера, стоящего на страже ценностей властных элит? Вот он. Ответы на «волнующие вопросы перед выборами». Интервью Мари-Лийс Якобсон — отличный пример того, как современный политолог служит не науке, а охране существующего порядка.

Тон спокойный, уверенный, даже академический. Он нужен, чтобы нормализовать систему, представить её естественной и отвлечь читателя от противоречий, заложенных в самом механизме власти. Политолог ни в коем случае не анализирует устройство власти и не задаётся вопросом, кому служит система. Система выступает здесь как данность — нейтральная, самоподдерживающаяся, вне критики.

На вопрос «Кто победит на выборах?» — «К счастью, мы живём в демократической стране, где результаты выборов заранее неизвестны…». Прекрасный приём: псевдодоказательство демократичности через непредсказуемость. Раз результат неизвестен — значит, демократия. А вопросы вроде «кто формирует списки кандидатов? кто контролирует СМИ и финансирование?» — даже не поднимаются. Хотя мы все знаем поговорку «Кто платит, тот и заказывает музыку».

«Пропадёт ли мой голос?» Политолог подробно объясняет технические аспекты порогов, округов, процентов — и этим создаёт иллюзию участия, заменяя смысл процедуры её математикой. Тут главное — УСПОКОИТЬ избирателя: даже если твой кандидат проиграл, всё равно твой голос «кому-то помог». Здесь главное — внушить народу, что любое участие в буржуазных выборах рационально и ценно, даже если результат ВСЕГДА в пользу существующей элиты.

«Есть ли смысл читать предвыборные программы? Ведь в них чего только не обещают, но в итоге большая часть обещаний так и не выполняется». Вопрос прямой, с намёком на очевидный ответ: обещания лживы, и все это знают. Ну, почти. Но честного вывода не последовало. Ведь тут что главное для таких системных политхолопов? Главное — не отрицать очевидного и не доходить до критики. Достаточно просто сместить разговор из области истины («обманывают ли?») в область коммуникации («как это работает?»). А то и недалеко до моральной оценки системы. А это, сами понимаете, нежелательно.

Поэтому профессор отвечать не стала — она просто замаскировала несостоятельность системы под научное рассуждение. Мари-Лийс Якобсон признаёт ложь, но не называет её ложью. Говорит, что обещания — лишь инструмент, а не обязательство, но при этом добавляет: всё равно полезно читать, чтобы понять ценности. То есть, по сути, — ПОЛЕЗНО ЧИТАТЬ ЛОЖЬ! Вроде нужно было бы сказать: «Нет смысла читать, потому что буржуазные партии пишут фикцию, чтобы просто мобилизовать электорат». Но нет. Вместо этого у неё ложь превратилась в индикатор ценностей.

«Какие вопросы вообще находятся в компетенции местного самоуправления, а когда политики своими обещаниями просто вводят избирателя в заблуждение?» Здесь она лишь перечисляет функции муниципалитетов, но подводит к тому, что главное решается на уровне государства, а муниципалитеты «вынуждены» только управлять остатками. Но если звёзды сойдутся, то кое-что можно. Подано это как «просвещение» — будто это естественный порядок, а не реальное отчуждение власти от народа.

Ну и последнее: «Русский бунт» из заголовка. Здесь всё в порядке. Обсуждения самого факта лишения политических прав нет, идёт констатация, да — это не бунт, а лишь подбадривание эстонского электората для более активного похода к избирательным урнам, пока плохие русские всё не испортили и к корыту муниципального бюджета не пробились этнически неправильные особи.

За мишурой академической «экспертности» скрывается идеологический посыл: не думай о природе власти — считай её естественной и участвуй по правилам, написанным для тебя. Порядок неизменен, роль — предопределена. Именно так буржуазная идеология превращает подчинение в гражданскую добродетель.