Ингерман: свиньи, куры и политический Green thinking

Первое. Откуда появилась такая информация? Тут все предельно просто. Существует рынок, так называемых энергетических фьючерсов, которые связаны с ценами биржи электроэнергии Nord Pool. Фьючерс — это сделка покупки-продажи какого-либо товара когда-то в будущем, например, через 6 месяцев по договоренной цене. Так вот эти фьючерсные цены свидетельствуют об «ожидании» высоких цен. Значит ли это, что спотовые цены реально будут именно такими через 6 месяцев? Ничего подобного! Они могут быть и выше, и ниже, и ровно такие же. Это просто ожидание. Мы платим все равно исходя из цен спотовых-текущих. По крайней мере те, у кого пакет привязан к текущим биржевым ценам.

Кто выбрал пакет с фиксированной ценой, платит эту фиксированную цену, в которую заложены риски продавца, связанные с колебаниями цен, т.е. значительно более высокую цену. Все эти годы как мы оказались «привязаны» к биржевой цене, пакеты с фиксированной ценой были однозначно невыгодны. Любопытно, что анализ 11 лет спотовых и фьючерсных цен показывает, что фьючерсные цены, как правило, выше спотовых – другими словами они «врут». Спекулянтам на этом рынке особо делать нечего, так как он реально завязан на соотношение спроса и предложения, в отличие от абсолютного большинства товарных и фондовых рынков, где спекулянты рулят.

Я предполагаю, что более высокая цена на фьючерсные сделки объясняется тем, что продавцы/провайдеры фиксируют себе цену, исходя из своих договоров с крупными потребителями. Энергоемким производствам крайне неудобно играть с ценой, привязанной к текущей биржевой, поэтому они выбирают «фиксированный» пакет — так им четко понятна цена на четко определенный срок времени, эта графа накладных расходов прогнозируема и прозрачна, никакой рулетки. Просто текущие цены на бирже скачут как бешеные.

Итак, что будет влиять на цены, скажем, через 6 месяцев? Спрос и предложение!

Спрос. В Северных странах и Прибалтике ожидается резкий рост потребления? С чего бы?

Предложение. Рынок производства электроэнергии в Скандинавии доминирующе завязан на гидроэнергию. Таким образом, все зависит от уровня воды в резервуарах. Если будет мало дождей осенью и уровень воды будет низким, то и производить будут меньше электроэнергии, предложение будет снижаться, придется компенсировать другой генерацией, более дорогой, значит цены будут расти. Вот ключевой фактор, который определяет средние цены на наших рынках.

Отдельно скажу про проклятия в адрес наших местных энергетических воротил, типа, вот доигрались, все профукали. Эстония потребляет приблизительно 2% от общего объема, потребляемого Северными и Балтийскими странами. Производит Эстонию чуток больше, в процентном отношении. Капля в море и значительного влияния на рыночные цены мы не оказываем.

Хотя, не могу не отметить, что проекты «Ээсти Энергия» в какой-нибудь Иордании или американском штате Юта, лично мне были непонятны, дело госкомпании тут на домашнем рынке работать, возможно, в сопредельных странах, но в «далекое зарубежье» достаточно ноу-хау продавать и за это «бабки рубить» без всяких инвестиций.

Защитил власть предержащих и будет.

Теперь, о козлиной сущности современного мира барыг, государственных и частных, и «псевдозеленых» мозгов. В цене, которую мы платим за потребляемую электроэнергию, собственно ее стоимость составляет менее 40%. Остальное мы платим сетям – чуть больше 32%, доплата за развитие «зеленой» энергии – 8,8%, акциз – 4,4% и сверху в качестве горькой присыпки налог с оборота, который в общей цене составляет 16,7%.

Почему электроэнергия должна облагаться акцизом? Налогом с оборота? Все просто, чтобы государство пополняло казну. И это налоги, которые платят все — и бедные, и богатые.

Отдельная статья это пресловутый налог на энергетическую «зелень». Вот было раздолье у приближенных к власти предпринимателей, все потребители оплачивали и оплачивают не только их накладные расходы, но и их прибыль. Надо как-то стимулировать развитие «зеленой» энергетики? Конечно да, но это, как всегда, мгновенно превращается в кормушку для избранных. Насколько это «зеленая» энергия по-настоящему «зеленая», для меня вопрос открытый. При производстве выбросов минимум, а как насчет выбросов при производстве оборудования и прочих сопутствующих прелестей?

Если еще учитывать, что производители электроэнергии должны выплачивать немалую цену за выбросы СО2, то мы платим за «зеленую» энергию не один раз, а несколько. Безусловно, все эти меры стимулируют развитие энергосберегающих технологий и более эффективного и чистого производства. Это однозначный плюс. И этот плюс для меня перевешивал бы минусы того, что на этом наживается каста избранных, но есть одно большое «Но».

У нас под боком есть одна соседка, которая могла бы поставлять в наш регион электроэнергии столько, сколько надо, просто в правилах игры договориться надо было, чтобы не было демпинга. В начале 2000-ых уже постаревшие российские младореформаторы еще произносили зажигательные речи о едином энергетическом рынке. Власти ЕС их послали в пешее эротическое путешествие прямым текстом. Было сказано, что не будет никакого единого рынка, более того, взят был уже тогда курс на выведение Прибалтики из единой с Россией синхронной зоны. По факту наш «извечный враг» уже десятилетия и по сей день выполняет ключевую функцию по поддержанию стабильности и работоспособности энергосистемы Эстонии, Латвии и Литвы.

В связи с однозначными намерениями выхода Прибалтики из этого «электрического кольца БРЭЛЛ», объединяющего системы Белоруссии, России, Эстонии, Латвии и Литвы, Россия вынуждена тратить бешеные деньги на строительство параллельной системы, чтобы соединить ее с Белоруссией и Калининградской областью. «Трибалтика» тоже должна будет вкладывать сумасшедшие деньги в строительство новой системы.

Вот это по-зеленому? Ломать нормально работающий механизм и вместо него строить два новых? Кроме денег, речь идет о прямом ущербе окружающей среде от строительства всей этой инфраструктуры и производства необходимого оборудования. Именно поэтому не верю я в эти салатовые россказни. Политику вижу, причем тупейшую. Создание условий для заработка конкретным избранным подрядчикам вижу. Green thinking не вижу, даже в очках.

Это мне напоминает стенания по поводу того, что «Северные потоки» губят и убивают экосистему Балтийского моря, при этом на голубом глазу рассуждать о строительстве подводного газопровода из Финляндии в Эстонию. Ну, никакого противоречия! При этом, я только за — чем больше путей доставки энергоресурсов, тем лучше, хотя это довольно странно, поставлять российский газ по трубе из Финляндии, имея «свою» трубу из России! Хотя это лучше, чем покупать якобы катарский или американский сжиженный газ, который придет по замещению из Усть-Луги — по крайней мере, дешевле.

В качестве еще одного примера позеленевшего мышления, напомню про так называемый Час Земли — международную акцию, проводимую Всемирным фондом дикой природы. Они призывают всех и вся выключить свет на один час. Вы представляете, что это означает для специалистов, обеспечивающих стабильность энергосистемы? Это нештатная ситуация, когда происходят резкие скачки потребления. Слава богу, они, специалисты, заранее знают об этой вредительской акции и пока успевают реагировать, но, рано или поздно это может закончиться серьезной катастрофой, когда погибнут сотни людей или произойдет экологическая катастрофа, просто потому, что на Земле окажется критическая масса чудаков — кто за это отвечать будет? Все это из серии как веганы с белковой недостаточностью чудят во Франции, или про гринписовцев, превративших свою «борьбу» в чистый бизнес, кошмарящих некоторые компании по оплаченному заказу конкурентов или просто элементарно создающих нештатные ситуации, опасные и для природы и для людей.

Я, однозначно, за green thinking, но, к сожалению, раз за разом вынужден повторять – не верю!

Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.