Григорьева: Не стоит село без праведника.

Медитация на золотое русское слово

Прежде чем приступить к этому тексту, я спросила у справочной системы Gemini, существуют ли аналоги этой пословицы в английском языке. Да, аналоги есть, но есть и интересные отличия. Все познаётся в сравнении. В английском есть поговорка «Every village has its saint» (Всякая деревня имеет своего святого) и «A good man is worth a village» (Хороший человек стоит деревни). Особенно близко по смыслу первое выражение, однако при сравнении с русским вариантом мы видим два отличия — слово «праведник» не идентично по смыслу слову «святой». Праведник — всего лишь человек, который живёт по правде, честно. А святой облечён неким мистическим ореолом святости, отделяющим его от прочих мирян. И при этом утверждение в русской версии гораздо более сильное — не стоит село без такого человека! В английской версии всего лишь констатируется факт — во всяком сообществе есть тот, кого почитают святым, особенным, особенно хорошим. Роль этого святого не указана. Мы можем лишь предполагать, что у него высок авторитет, поскольку само звание весьма высоко в языковой иерархии, но следуют ли сограждане этому авторитету, не оговаривается. В русском варианте подчёркивается системообразующая роль такого человека, его состоятельность, если хотите. Предложенное Gemini уточнение во второй английской пословице — «хороший человек стоит деревни» — не только не снимает этого противоречия, а вводит новое — между понятиями «стОит» и «стоИт». И это уже не оттенок смысла, а сущностная разница в мировоззрении. Ну и «good man» не равен «праведнику», потому что правда далеко не для всех хороша, она ценна не этим.

Все это, казалось бы, мелочи, но когда речь идёт о золотом фонде словесности, то всякая крупица бесценна. А тут такие оттенки смысла открываются, особенно при сравнении языковых культур.

Почему же не стоит село без праведника? Потому что именно правда является главной пуповиной, связывающей мир духовный с материальной реальностью. Если мы изгоняем из нашей культуры, из нашей жизни правду, мы отрываемся от реальности так далеко, что рискуем ее утратить вместе с обитаемостью нашей планеты. Реальность вокруг себя надо неустанно поддерживать, причём коллективно, согласованно, по договорам на доверии.

Общество — это система достаточно устойчивых функций и отношений, главная задача которой — выживание. Этой задаче разные виды сообществ (можно говорить о временно и условно автономных организмах) соответствуют в разной степени, а эта степень зависит от согласованности конкретного организма с окружающей реальностью. Процесс субъективного согласования с объективной реальностью описывается как «правда», если угодно — «правда жизни». Правда не всегда и не навсегда соответствует реальности, потому что, как уже было сказано, она субъективна, соответственно подчиняется закону всеобщей относительности наблюдателя, а реальность подвижна, подвержена бесконечным изменениям и метаморфозам. Но правда всегда устремлена к реальности, ищет её и утверждает, пусть даже временно, но объективно, то есть в согласовании с сообществом.

Юридический пример: вот суд присяжных судит уличённого по многим параметрам преступника. Представлены улики, опрошены свидетели, выслушаны обвинитель и защитник, согласовано решение присяжных, судья выносит приговор, преступник несёт наказание. Его осуждение становится реальностью. Множественные субъективные точки зрения суммируются и объективируются в судебном вердикте. Возможна ли судебная ошибка? Разумеется. Но на тот момент, когда решение суда вступает в силу, реальность подчиняется этому решению. Да, потом можно пересмотреть и даже отменить это решение, но реальность свершившегося наказания уже никак. На тот момент в качестве правды утверждается виновность подсудимого, правда и реальность становятся максимально близки, хотя и не идентичны. Все же правда — это всего лишь временное относительное суждение пусть даже и коллективного наблюдателя.

Ведь даже закон, по которому судят присяжные — это временная условность, принятая на территории конкретного, тоже временного региона. Тут мы попадаем в сеть напряжения между правдой, законом и справедливостью, то есть правом.

В русской традиции правда и справедливость — не просто однокоренные слова, это родство имеет отношение к самой основе человеческой культуры — различению добра и зла. У Пушкина Сальери восклицает: «Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше». Он говорит о справедливости так, как он ее понимает. Справедливость здесь — право поступать по-своему, судить по-своему. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — мог бы спросить и Сальери. И русская (и не только) литература неустанно выявляла, что правда и справедливость есть разные, хотя и болезненно родственные явления, что их трактовка — относительна, что выбор может быть не просто сложным или ложным, а — невозможным, необъяснимым. Перед гением отступают все законы и условности. И с этим тоже приходится смириться, а Сальери не смог…

И тем не менее, человеческий мир стоит на условности, на договоре о «понятиях», что есть правда, добро и справедливость. Иначе бы мы не выжили как вид. Поскольку же мы до сих пор существуем, мы худо-бедно соблюдали договор о понятиях хотя бы на уровне декларативных программ. Нам всем известны эти программы, они даже записаны на скрижалях общечитаемыми символами. Эти программы, я полагаю, добыты опытным путём выживания поколениями наших духовных предков. Эти программы никогда не соблюдались каждым индивидом вполне, однако их праведность — правильность признается более-менее всем человечеством. А дальше уже свободный выбор — следовать или нет этим программам. Человек может выбирать даже собственную отмену, в этом наша специфика.

Пока мы худо-бедно соблюдаем договор о правде, мы утверждаем реальность; как только мы перестаём его соблюдать, реальность начинает вокруг нас распадаться. Правда — это договор человека с реальностью. Договор можно пересматривать, вносить коррективы, можно его исполнять, можно игнорировать — мы свободны в нашем выборе суждений о реальности. Но все это до определённой степени, потому что нарушение договоров приводит к нереализации реальности, в конечном итоге — к самоуничтожению особи. Почему? Потому что противоположное правде действие — ложь — в буквальном смысле не существует, не соответствует реальности, о чем всегда осведомлён лгущий, ну или манипулятор, стоящий за лгущим. Ведь если правда — это вечное приближение к реальности, к сущности, то ложь есть отклонение от этой сущности вплоть до полного отрыва. Всякое явление — это процесс со своей шкалой напряжения.

Это относится и к социальным организмам. Если во главе той или иной институции стоит некомпетентная, то есть ненастоящая, фигура, вся институция будет работать во вред — на разрушение более общей системы. К сожалению, в настоящий момент именно это мы и наблюдаем на глобальном уровне — кризис правды на всех уровнях человеческого бытия. Полагаю, это очевидно любому сознательному гражданину.

Но и диалектика момента такова, что все большему числу людей становится очевидна ложь управляющих нами институций, эта ложь более не может скрывать самое себя. Так ложь становится правдой — правдой о тех бессовестных лживых манипуляторах, которые извлекают выгоду, обманывая доверившихся им людей. Парадоксально, но ложь подвержена самоуничтожению в силу своей недоговороспособности с реальностью, в силу своей банально лживой природы.

Перечитайте финалы «Волшебника страны Оз» или «Алисы в Стране чудес», мне эти тексты представляются довольно точным описанием и объяснением того, что происходит в настоящий момент с миром. В какой-то момент мы перерастаем свои иллюзии и видим пусть страшную, но правду — всю машинерию по производству иллюзий, на которой и держится наша так называемая «реальность». Эта реальность далеко не столь реальна, как нам казалось и хотелось. Зато честно. Зато правда. Нам следует её знать.

Возможно, зная правду, мы сможем выстоять, то есть выжить. В любом случае, другого варианта уже нет — нельзя жить в иллюзии, иллюзия не существует.

Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.