Царьков: Между армией и обществом

5% ВВП на оборону — это не просто строчка в бюджете и не «отмена фискальных правил». Это выбор. Выбор между танками и больницами, между ракетами и школами. Причём выбор, который, как обычно, делают не те, кто будет жить с его последствиями.

Но ещё опаснее то, что этот выбор подаётся как чисто бухгалтерская дилемма: какие налоги поднять, какие статьи урезать — заранее навязав безальтернативность увеличения военных расходов. За этой техникой цифр и процентов легко теряется главное — а почему мы вообще пытаемся делать то, что нам не по карману? Почему политическое решение, не соответствующее возможностям страны, подаётся как единственно возможное?

Помните старый тост из «Кавказской пленницы»?
«Хочу купить автомобиль — но не имею возможности. Имею возможность купить козу — но не имею желания. Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!»
Иронично, но в этом тосте куда больше реализма, чем в текущем подходе к оборонной политике.

Можно, конечно, мечтать о «щите», о супер-армии, о военной мощи. Но мы — маленькая страна с ограниченными ресурсами. И если всё бросить на танки, а внутреннюю устойчивость — здравоохранение, образование, поддержку граждан — пустить под нож, то в какой безопасности мы вообще окажемся?

Но и это упрощённое уравнение — «либо армия, либо социальная поддержка» — само по себе искажает картину. Нам предлагают выбрать между двумя пунктами, но в обсуждении отсутствует третий — и, возможно, самый важный.

Потому что в этом уравнении, если быть честными, переменных как минимум три:

1. Военные расходы
2. Социальное обеспечение
3. Внешняя политика и дипломатия

О последнем в последнее время вспоминают реже всего, но ведь именно дипломатия в нормальном мире является первой линией обороны. Если эта переменная честно включена в стратегию — если страна ведёт зрелую, сдержанную, продуманную внешнюю политику — то и потребность в гипертрофированной милитаризации становится гораздо меньше. А значит, остаётся больше пространства и для социальной стабильности, и для жизни «по средствам».

И, к слову, подобная иллюзия «всем и сразу» рушится не только в Эстонии. Сегодня на глазах рассыпается то, что ещё недавно называли «коллективным Западом». НАТО, трансатлантическое единство, идеи общей угрозы и моральной миссии — всё это перестаёт работать, как только заканчиваются ресурсы.

США больше не в состоянии тянуть роль глобального полицейского и финансировать безопасность Европы. Европа, в свою очередь, не готова ни финансово, ни институционально взять эту роль на себя. И между ними разворачивается тот же кризис, что и у нас: чем пожертвовать — армией, экономикой или доверием внутри общества?

Это говорит о главном: никакая система — будь то союз, государство или маленькая страна — не может долго жить в логике желания без учёта возможностей. По сути, всё, что нужно — немного:

1. Жить по средствам
2. И чтобы политики не увиливали от той части своей работы, которая им, возможно, не по вкусу: выстраивать диалог, говорить со всеми, даже если это сложно или не модно

Да, возможно, кому-то это мешает делать «историческая память», или личная антипатия к отдельным соседям, или просто политическая инерция. Но, как говорится, это не клуб по интересам — это работа. Вас не для того выбрали, чтобы вы удовлетворяли свои фобии, вас поставили выполнять задачу от имени всего общества.

Если вы не можете — скажите честно, уйдите и не мешайте сделать это тем, у кого нет этих внутренних запретов и табу. Потому что дипломатия — это не про симпатию, это про здравый смысл.

Безопасность — это не танки против пособий. Это разумный баланс. И пока нам продолжают навязывать выбор из двух искусственно противопоставленных опций, мы упускаем третий путь — возможно, самый рациональный.

Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.