Война и мир

Две недели перемирия между США и Ираном — новость, которую в Эстонии встретили с облегчением. Война на Ближнем Востоке, пусть напрямую нас и не затрагивая, больно ударила по карману. Однако риторика местных властей, которая на протяжении всего конфликта была удивительно воинственной, заставляет задуматься: чьи интересы они на самом деле защищают?

Само перемирие, о котором Дональд Трамп объявил 7 апреля, больше напоминает тактическую паузу, чем путь к прочному миру. Глава Белого дома уже пригрозил Ирану новыми, «более масштабными» и сильными, чем «кто-либо когда-либо видел» ударами, если Тегеран не обеспечит безопасный и беспрепятственный проход по Ормузскому проливу.

Условия перемирия простые: Вашингтон приостанавливает бомбардировки, а Тегеран открывает Ормузский пролив. Каждая из сторон тут же объявила о своей «победе»: Иран утверждает, что одержал «великую победу» над США, заставив Вашингтон принять свой план из десяти пунктов, тогда как Трамп говорит, что американские военные «превзошли все поставленные задачи». Переговоры на высоком уровне, как ожидается, начнутся в ближайшее время, но обе стороны подходят к ним с огромной долей взаимного недоверия. Возможно, это просто передышка.

Эстонские политики тем временем умудрились проявить себя на поле боя, даже не выходя из кабинетов. Ещё в начале марта Комиссия Riigikogu по иностранным делам призвала Эстонию и ЕС поддержать совместную операцию США и Израиля. Позже 30 депутатов эстонского парламента от правящих и оппозиционных партий подписали заявление с выражением «полной поддержки вооружённым силам обеих стран». Внешнеполитическое ведомство, в свою очередь, вновь заявило, что Иран — это угроза глобальной безопасности. Глава МИД Маргус Цахкна, кажется, видел иранскую угрозу даже там, где её не было, регулярно напоминая, что страна поддерживает Россию в войне против Украины, и «ослабление Ирана соответствует национальным интересам Эстонии».

Парадокс, однако, в том, что эта яростная риторика плохо сочетается с реальным положением дел. За всё время конфликта США ни разу не обратились к Эстонии за военной помощью, признавая, что справляются и без неё. Таллинн пустил весь пар на свисток, ограничившись исключительно моральной поддержкой, от которой, как известно, ни жарко ни холодно. Между тем экономические последствия этой войны стали для Эстонии вполне осязаемыми.

Главным ударом по благосостоянию жителей страны стал, конечно, скачок цен на топливо. Конфликт спровоцировал кризис на рынке энергоносителей. Розничная цена на дизель подскочила более чем на 70 центов за литр, достигнув на некоторых заправках 2,29 евро. Даже если война закончится сегодня, стабилизация рынка может занять недели или скорее месяцы.

В этой ситуации Эстонское общество транспортного топлива призвало правительство временно снизить акциз на дизельное топливо до минимального уровня ЕС, как это уже сделали соседняя Латвия и Польша. В совместном обращении они указали, что «если наши соседи снижают акцизы, а Эстония — нет, это наносит прямой ущерб конкурентоспособности наших компаний». Однако министр финансов Юрген Лиги назвал это глупой идеей и заявил, что правительство и так уже сделало «очень щедрое налоговое послабление», отменив повышение акцизов.

Такая неадекватная реакции правительства привело к тому, что 8 апреля к инициативе присоединились уже и другие крупные игроки. Пять ведущих организаций транспортного, логистического и топливного секторов (включая Ассоциацию автобусов и Союз международных автоперевозчиков) подписали новое, совместное обращение к правительству и Рийгикогу. В нем уже прямым текстом говорилось, что бездействие Эстонии наносит прямой ущерб конкурентоспособности целых отраслей экономики на фоне соседей, которые меры уже приняли. В то время как латвийские и польские перевозчики получают преимущество, эстонские чиновники с гордостью отказываются от мер, которые могли бы поддержать местную экономику. Логика заботы о бюджете понятна, но в ситуации, когда цены бьют рекорды, она выглядит как минимум спорно.

Иранский кризис не только ударил по кошелькам, но и высветил глубинные разломы внутри Североатлантического альянса. Пока Европа была увлечена украинским конфликтом, США на пару с Израилем начали войну на Ближнем Востоке, ожидая, что союзники подхватят. Не дождались. Испания отказала США в доступе к своим базам и воздушному пространству. Германия, Франция и Италия, осудив атаки на Иран, исключили какое-либо участие в наступательных операциях. Ряд стран, включая Бельгию, чётко дали понять: эта война — не их война.

Реакция Трампа не заставила себя ждать. На встрече с генсеком НАТО Марком Рютте 9 апреля президент США был, по его собственным словам, «абсолютно разочарован». «НАТО не было рядом, когда мы нуждались, и их не будет рядом, если они понадобятся снова», — написал Трамп в своей соцсети. Белый дом уже заявил, что альянс «провалил тест» во время иранской войны. По сообщениям, Трамп рассматривает возможность выхода США из НАТО.

На этом фоне ещё более зловещими выглядят давние заявления Трампа, не раз называвшего НАТО «бумажным тигром». Член комиссии Riigikogu по национальной обороне Раймонд Кальюлайд считает, что риторику американского президента о выходе из альянса стоит воспринимать всерьёз. Официальный Таллинн, в свою очередь, называет даже предположения о таком шаге «вредными». Однако от этого они не становятся менее реальными.

Но есть и ещё один тревожный сигнал. Недавно стали известны детали мемуаров бывшего генсека НАТО Йенса Столтенберга, вышедших в конце прошлого года. Оказывается, осенью 2021 года Столтенберг на встрече с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым был готов обсуждать создание «буферной зоны» вдоль российских границ и отвод сил альянса на позиции 1997 года. Это означало бы вывод войск из стран Балтии и Польши, которые вступили в НАТО позже. По словам самого Столтенберга, он действовал, по сути, «за спинами» Прибалтики и Польши. Лишь потому, что Россия сама отклонила этот план (ей нужен был полный контроль, а не частичные уступки), он не был реализован. Этот эпизод стал наглядной демонстрацией того, насколько хрупкими могут быть даже самые громкие гарантии безопасности.

В эстонском экспертном сообществе уже звучат голоса о необходимости диверсификации стратегии безопасности. Тот же Кальюлайд отмечает, что у страны есть собственная армия и региональные союзники, а потому «всё не закончится», даже если США сократят своё присутствие. Правда, звучит это не слишком уверенно. Гораздо более смелые идеи, вплоть до придания Эстонии нейтрального статуса и превращения её в «буферную зону», подвергаются резкой критике со стороны политического истеблишмента…

Две недели перемирия — это лишь короткая передышка. Но даже в этой паузе заметно, как далеко разошлись интересы тех, кто принимает решения, и тех, кто за эти решения платит. Эстония, похоже, продолжит следовать в фарватере американской политики, поддерживая союзников во всех их авантюрах, и расплачиваясь за это из своего кармана. А обывателю остаётся только надеяться, что мирные переговоры в Исламабаде окажутся успешнее, чем экономическая политика собственного правительства.