Вооглайд: Закон о церквях и приходах планируют принять, не устранив его противоречия Конституции

Депутат Рийгикогу Варро Вооглайд считает, что Закон о церквях и приходах хотят принять, не устранив его несоответствие Конституции.

На заседании Правовой комиссии во вторник, в котором я сам не смог принять участие из-за пребывания за пределами Эстонии, было принято решение направить законопроект о внесении изменений в Закон о церквях и религиозных общинах (570 SE) на второе чтение вместе с поправками, предложенными самой комиссией.

Наиболее важным в данной ситуации является то, что, как я и предсказывал, закон планируется принять в форме, изменённой лишь косметически — без устранения той принципиальной проблемы, из-за которой президент отказался провозгласить закон 24 апреля. В основе всего проекта, как известно, лежит требование, чтобы Эстонская Православная Христианская Церковь и Пюхтицкий монастырь разорвали свои канонические связи. Это требование сохраняется и в предложенных поправках.

В новости ERR описанное решение представлено следующим образом:

«Согласно предложению комиссии, формулировка закона изменяется так, что церковь, приход, союз приходов и монастырь не могут по уставу или другому документу, лежащему в основе их деятельности, или в экономическом плане быть связаны с духовным центром, руководящим органом, религиозным объединением или духовным лидером, находящимися в иностранном государстве, которые представляют угрозу государственной безопасности, конституционному строю или общественному порядку Эстонии. Поправкой из формулировки исключается запрет религиозному объединению управляться лицом или объединением, находящимися за рубежом, которые представляют угрозу государственной безопасности, конституционному строю или общественному порядку Эстонии.»

См. https://www.err.ee/…/oiguskomisjon-saatis-kirikute-ja…

Иными словами, от категорического, безусловного требования, чтобы ЭПХЦ и Пюхтицкий монастырь разорвали свои действующие уставные канонические связи, не отказываются.

В связи с этим приведу выдержку из протокола заседания Правовой комиссии от 14 мая, из которой следует, что я прямо задал присутствовавшей на заседании комиссии в качестве представителя Канцелярии Президента Республики и разъяснявшей позицию президента госпоже Малль Грамберг вопрос о том, видит ли президент нарушение Конституции именно в этом категорическом требовании, и получил однозначный утвердительный ответ. Мой вопрос в протоколе заседания Правовой комиссии от 14 мая зафиксирован следующим образом:

«В. Вооглайд спросил […], где, по мнению президента, проходят так называемые красные линии в вопросе ограничений, и считает ли президент, что государство не имеет права требовать от религиозных объединений разрыва своих канонических связей таким образом. Понятно, что канонические связи не могут использоваться для того, чтобы угрожать безопасности Эстонской Республики или конституционному порядку, например, если через них даются соответствующие указания. Но вопрос в том, допускает ли Конституция, по мнению президента, издание такого общего и широкомасштабного предписания о разрыве существующих канонических связей. В. Вооглайд также поинтересовался, если из закона убрать аспект «руководства» (руководства внешним субъектом — прим.), как предложил представитель Министерства внутренних дел, может ли тогда получиться решение, которое, по мнению президента, соответствует Конституции, или даже при таких условиях нельзя предъявлять подобное требование. Учитывая, что по сути остаётся главное требование, чтобы Эстонская Православная Христианская Церковь и Пюхтицкий монастырь разорвали свои канонические связи.»

Ответ представителя Канцелярии Президента в протоколе зафиксирован следующим образом:

«Малль Грамберг ответила, что, как уже отмечалось ранее, именно ограничение или требование разрыва канонических связей и является сутью данного спорного вопроса. В своём решении президент также указал на важные аспекты, на которые Рийгикогу должно обратить внимание, то есть дал рекомендации, как можно было бы изменить закон — что президенты обычно в своих решениях не делают. Кроме того, президент отметил одну из предложенных поправок к законопроекту, согласно которой установленное законом ограничение было бы сформулировано уже в более узком виде — религиозному объединению было бы запрещено руководствоваться решением иностранного субъекта, которое само по себе представляет угрозу государственной безопасности, конституционному строю или общественному порядку Эстонии. Ведущая комиссия эту поправку не учла.»

То есть, кратко говоря, ответ содержится уже в первой строке приведённой цитаты:

«Малль Грамберг ответила, что именно ограничение или требование разрыва канонических связей и является сутью данного спорного вопроса.»

См. https://www.riigikogu.ee/…/3afbb313-334b-4cf8-b24b…/

Что же мы в итоге видим?

Мы видим, что правительственная коалиция (включая социал-демократов и «Отечество») решила повторно принять законопроект, который президент признал противоречащим Конституции, и который был возвращён в Рийгикогу для повторного рассмотрения, полностью осознавая, что вносимые изменения являются лишь косметическими, а не принципиальными, и, следовательно, противоречие Конституции сохраняется. Это, в свою очередь, свидетельствует о низком уровне уважения к Конституции — принцип о недопустимости продвижения политических амбиций, противоречащих Конституции, попросту не признаётся. Конституцию не уважали при первом принятии закона — и не уважают теперь, при повторном принятии, несмотря на ясное указание президента на его неконституционность.

При условии, что президент останется на своей позиции, он не сможет провозгласить закон даже с описанными изменениями, поскольку противоречие Конституции не устранено. В таком случае президент должен будет, в соответствии с § 107 Конституции, обратиться в Государственный суд с предложением признать закон противоречащим Конституции.

См. https://www.riigiteataja.ee/akt/115052015002#para107

В таком случае мы увидим, способен ли Государственный суд выступить защитником Конституции в политически чувствительном вопросе, или же он предоставит «крышу» для продвижения правительством планов, противоречащих Конституции, но обслуживающих доминирующую идеологическую и политическую повестку. Если мне придётся делать прогноз, то, основываясь на прежнем опыте, я боюсь, что дело пойдёт именно так. Но, конечно, я буду только рад, если ошибаюсь и Государственный суд сможет действовать принципиально, несмотря на политическое давление.

Перевод Максима Рогальского.