Наиболее спорными были ограничения на деятельность, связанные с коронавирусом (47 дел), обязательное ношение масок (7) и ограничения на проведение публичных собраний (2). Жалобы касались, среди прочего, препятствий, связанных с ограничениями на участие в общественной жизни, сообщает Министерство социальных дел.
Однако суды не сочли эти причины достаточно вескими, чтобы они могли перевесить общественные интересы и необходимость защиты жизни и здоровья людей.
«Во время пандемии мы жили в необычных условиях, ведь в массовом ограничении функционирования общества нет ничего нормального. Но вирус был неизвестен и смертельно опасен, а ограничения — необходимы для защиты здоровья нашего народа», — сказал канцлер Министерства социальных дел Маарьо Мяндмаа.
«Чиновникам, учёным — не говоря уже о членах правительства — приходилось в кратчайшие сроки на основе имеющихся данных взвешивать необходимость каждой меры и брать на себя ответственность. Приятно осознавать, что теперь, в том числе и благодаря судебным решениям, мы можем быть уверены, что принятые в крайне напряженной ситуации решения были адекватными и правомерными», — добавил он.
Государственный суд в нескольких своих решениях постановил, что ограничения, введённые во время пандемии, — включая требование вакцинации, использование COVID-сертификатов, обязательное ношение масок, а также ограничения на собрания и передвижения — имели законную и чрезвычайно весомую цель: защитить жизнь и здоровье людей, а также обеспечить бесперебойную работу государства и системы здравоохранения.
Суд подчеркнул, что решения основывались на лучших научных данных, доступных на момент их принятия. Появление новых научных данных или наличие особых мнений не делают решения, принятые на основе прогнозов, противоправными.
Суды пришли к выводу, что вакцинация снижала риски заражения, тяжелого течения болезни и госпитализации, а равноценных по эффективности, но более мягких альтернатив, таких как массовое тестирование, не существовало. Хотя ограничения и затрагивали ряд основных прав граждан, они были признаны соразмерными, временными и обоснованными в сложившейся ситуации.
Также отмечается, что ограничения на досуговые мероприятия для людей без иммунной защиты не были абсолютными или чрезмерными и что существовали альтернативные возможности. Касательно обязательного ношения масок, административный суд подчеркнул, что научные исследования, подтверждающие опасность их правильного использования, отсутствуют, а вызываемый ими дискомфорт не может перевесить общественный интерес, заключающийся в сдерживании распространения вируса.
По оценке судов, решение не применять ограничения к лицам, которые, согласно имеющимся научным данным, предположительно обладали иммунной защитой, было разумным и логичным компромиссом. С одной стороны, это позволило сохранить общество и экономику открытыми, а с другой — способствовало повышению уровня иммунитета среди населения и обеспечило бесперебойное предоставление государственных услуг, в том числе медицинских.
Как писал ранее портал Tribuna.ee, в мае 2025 года после трёх лет переговоров, начатых в разгар пандемии COVID-19, страны мира приняли первое в истории международное соглашение, направленное на более эффективную профилактику, готовность к будущим пандемиям и реагирование на них. Этот документ стал важным шагом на пути к укреплению глобального сотрудничества для защиты жизней и предотвращения разрушительных последствий возможных вспышек заболеваний.
Читайте по теме:
Распространение гриппа в Эстонии снизилось, других респираторных вирусов — увеличилось
COVID‑19 по‑прежнему может приводить к тяжёлым последствиям для здоровья, но вакцины эффективны