Взять, к примеру, извините, только что прошедшие выборы в Европарламент. Сколько говорено: мол, никакой роли-то они не играют, и всё это — пустое, и рассуждать-то тут не о чем… Но поди ж ты! — нашлось немалое число спикеров, готовых именно что порассуждать. А точнее, перемыть косточки участникам плебисцита, так сказать, по обе стороны избирательной урны.
Кыш вы, летите, воды не мутите!
Почему бы и автору не внести свой алтын в эту копилку мудрости народной? А то, в самом деле, пропадут втуне плоды полнощных размышлений…
Из всего бесконечного разнообразия мнений по поводу евровыборов мою израненную душу более всего греют те, что посвящены дуэту Михаила Кылварта и Яны Тоом. Вот уж где порезвились и записные, а равно и внештатные, комментаторы соцсетей и мейнстримных СМИ, и аналитики/эксперты, и просто вышедшие погулять…
Репертуар (если вернуться к музыкальной ассоциации) этого многоголосого хора не отличается разнообразием, но звучит удивительно в унисон, будто повинуясь палочке искусного дирижёра: Кылварт оказался предателем народных интересов, он облапошил своих избирателей, он сыграл роль подсадной утки и т. д., и т. п…
При этом многие комментаторы употребляют слово «утка» без всяких прилагательных — просто утка, и всё! Особенно этим грешат отдельные русскоязычные политики. И хотя кое-кто из них ранее и объявлял себя бывшим, но почти все продолжают активно медитировать в медийном пространстве. Правда, то ли в самом деле основательно подзабыли родной язык (за ненадобностью?), то ли кокетливо делают вид («как это по-русски?»), потому, дескать, что прониклись эстонскостью (eestlus/eestimeelsus) по самое не могу…
Потому что в русском языке слово «утка», без добавленного поясняющего определения, кроме указания непосредственно на эту водоплавающую птицу, означает ещё либо фейковую новость (столь излюбленная советскими сатириками-пропагандистами «газетная утка» — разумеется, западная), либо, уж извините, ночное судно под больничной койкой…
В политике же, кроме газетной (сегодня уже чаще медийной) утки, широко бытуют или уже упоминавшиеся подсадные, или хромые (англ. lame duck) утки. Последние — из американского политического сленга: прозвище президента США, вскоре покидающего свой пост в результате проигрыша очередных выборов или исчерпания своего права выдвигать на них свою кандидатуру в соответствии с 22-й поправкой к Конституции США («Википедия»). Ныне прозвище перекочевало в политический лексикон практически всех языков мира.
Если уж на то пошло, то Кылварта можно скорее назвать именно хромой уткой, чем подсадной (как это упорно делает издание Postimees), поскольку он всё-таки действительно покинул свой пост, пусть и не президентский (как правило, попав в другие языки, сленговое определение приобретает и более широкое смысловое наполнение). Тогда как подсадная утка — это уже из области спортивной или промысловой охоты: её подсаживают как приманку для её диких сородичей. А где вы видели диких политиков?
За одного баллотированного…
Есть ещё пара пикантных моментов в этой евровыборной эпопее по-русски с эстонским акцентом. Когда были подчитаны голоса и стало известно, что Кылварт набрал их практически в два раза больше, чем второй (на финише) номер центристов Яна Тоом, возникла лёгкая заминка.
Если в самом начале предвыборного марафона тогдашний ещё мэр Таллинна заявил, что Брюссель не значится в ряду его приоритетов и мандат евродепутата — не тот предмет, за который он готов продать душу, то после подведения итогов голосования в его публичных выступлениях зазвучал новый мотив. Буквально: судьбу этого мандата будем решать не мы с Яной, а Центристская партия…
Сегодня уже поздно, да и бессмысленно гадать — дал ли Кылварт по-человечески понятную слабину (престижный статус, хорошая зарплата и вообще…), или это просто был такой пиар-ход. Сейчас решение принято, назад дороги нет. Можно только рассуждать, на самом ли деле он предал тех избирателей, которые голосовали за него?
Но можно — не значит нужно. Потому что это тоже бессмысленный разговор. Особенно довод: мол, за Кылварта проголосовали в два раза больше избирателей, чем за Тоом, которая, по сравнению с прошлыми выборами пятилетней давности, как раз примерно ту же половину и потеряла, тем самым проиграв Кылварту…
Простая арифметика здесь не играет. Приводящие этот довод забывают, что в прошлых выборах Кылварт просто не баллотировался. Гадать, каким был бы его урожай голосов, если бы он тогда…, так же бессмысленно, как вычислять квадратуру круга. Избиратель преимущественно голосует не за партии или их программы, а за конкретных кандидатов, за личности, которые и символизируют собой и партии, и программы. В этот раз более харизматичным оказался Михаил Кылварт. Но урожай всё равно лёг в закрома Центристской партии. Как когда-то весь небывалый урожай зерновых — в некие закрома Родины… Так что сетовать не на что: ваш голос ушёл туда, куда надо.
Обманул ли кого-либо Михаил Кылварт — вопрос по определению нелепый от слова «вообще», поскольку политикам в принципе нет смысла говорить людям правду — всё равно не поверят. Интересная мысль, между прочим. Надо как-нибудь вернуться к ней, чтобы развить подробнее.
…А кстати — о том, кто за кого и какую цель при этом имея, проголосовал. Мнение так называемого рядового избирателя носит вполне-таки избирательный характер. Организуй мы сейчас референдум, скажем, о введении смертной казни — уверен, что подавляющее большинство опрошенных проголосовало бы «за». Но vox populi далеко не всегда vox Dei*, и кто утверждает обратное — либо профессиональный демагог, либо популист, а, скорее всего, то и другое. Впрочем, это уже совсем другая история…
————————————————
* Vox pópuli vox Déi (лат.): Глас народа — глас Божий.
Читайте по теме:
Кылварт: Не хочу уходить, когда страна в кризисе
Евровыборы в Эстонии — кому достались места в Европейском парламенте