В последние годы мировая политика всё чаще сталкивается с явлением, когда государства начинают оправдывать политические убийства и тайные операции за пределами своих границ, а целенаправленные ликвидации политических противников, перебежчиков, террористов или руководителей организаций становятся обычным делом.
Буквально сегодня из публикации The Insider я прочитал о создании в России подразделения спецслужб для операций против оппонентов за рубежом. Но Россия — далеко не единственный пример. Практика точечных ликвидаций применялась и другими государствами, и тому немало примеров:
• убийство верховного лидера Ирана Али Хаменеи в результате военной операции США и Израиля в 2026 году;
• убийство лидера террористической сети «Аль-Каида» Усамы бен Ладена в ходе спецоперации ВМС США в 2011 году (прим.: в тексте была опечатка в дате);
• ликвидация иранского генерала Касема Сулеймани в результате операции США в 2020 году;
• операции израильских спецслужб против лидеров радикальных группировок;
• убийство журналиста Джамаля Хашогги в консульстве Саудовской Аравии;
• многочисленные случаи покушений на политических оппонентов и перебежчиков и т.д.
Вопрос не в том, заслуживали ли эти люди уничтожения, а в другом: всё это создаёт ощущение, что международные нормы бесцеремонно размываются. Почему это происходит именно сейчас? Каковы системные причины?
После распада СССР и окончания холодной войны предполагалось, что международные институты — прежде всего ООН — смогут удерживать государства в рамках международного права. Но на практике произошло постепенное ослабление международных институтов:
• механизмы принуждения практически перестали работать;
• великие державы, обладающие правом вето, сами нарушают международные нормы и Устав ООН;
• расследования либо игнорируются, либо политизируются.
В результате подобные нарушения остаются без серьёзных последствий.
Многие аналитики уже говорят о возвращении логики realpolitik — политики силы, где государства руководствуются прежде всего собственными интересами и безопасностью, пренебрегая правилами и нормами.
В такой системе международных отношений:
• устранение противника и бомбардировки чужих государств без санкций ООН и решений международного суда уже считаются «операциями безопасности»;
• международное право интерпретируется удобным для себя образом;
• моральные ограничения игнорируются полностью, собственный интерес ставится выше всего.
Конечно, такое поведение присутствовало и раньше, но оно, как правило, носило ограниченный характер и сдерживалось благодаря балансу сил между ЦРУ и КГБ.
Современные технологии и научно-технические открытия сделали такие спецоперации значительно проще:
• киберразведка;
• глобальное наблюдение;
• дроны;
• биохимические вещества.
То, что раньше требовало привлечения больших людских ресурсов и сложных агентурных сетей, сегодня может выполняться точечно, дистанционно и быстро.
Идеологическое противостояние между социализмом и капитализмом осталось в прошлом, но поляризация сил и идеологизация нисколько не ослабли. Государства всё чаще рассматривают оппонентов не просто как конкурентов, а как экзистенциальную угрозу. В такой логике уничтожение противника начинает восприниматься как оправданная мера.
Мир всё больше движется к «закону сильного» — когда прав тот, у кого больше силы, а не тот, у кого больше права. Именно такое понимание отражают пословицы многих народов: «Прав тот, у кого больше прав»; «Кто сильнее, тот и прав»; «У сильного всегда бессильный виноват»; «Где сила говорит, там правда молчит»; «Победителей не судят».
Это говорит о том, что проблема «закона сильного» не нова — человечество сталкивается с ней на протяжении всей истории. И поговорки эти — не просто наблюдения, а коллективный опыт, накопленный за века войн, несправедливости и борьбы за власть.
Главный вывод из этих пословиц как раз обратный: люди постепенно пришли к мысли, что общество не может существовать, если действует только сила. Сила без права разрушает мир, стабильность и порядок. Нужны правила, которые ограничивают власть, право должно быть выше силы. Исторически люди добровольно создавали государство и законы, чтобы защититься от произвола сильных.
Ситуация сегодня тревожная, хотя она ещё не означает полного исчезновения международных правил. Важно не дать миру снова жить только по праву силы.
На мой взгляд, ещё существуют сдерживающие факторы: международная репутация, санкции и дипломатическая изоляция, независимые расследования, применение международного права, использование международных судов, таких как Международный уголовный суд, и другие.
Немалую роль играют массмедиа и гражданское общество, которые часто раскрывают операции, которые государства хотели бы скрыть. Нельзя сдаваться: агрессоры должны получить по рукам, иначе всё это может привести к Третьей мировой войне. Нарушителей надо привлекать к международному суду и судить за нарушение международной безопасности.
Может ли всё это перекинуться на внутреннюю политику? Ведь, как показывает исторический опыт, внешняя и внутренняя политика часто взаимосвязаны.
Такая опасность реальна, когда государство:
• оправдывает насилие как политический инструмент;
• ослабляет судебные институты;
• подчиняет спецслужбы политической борьбе;
• начинает применять методы внешней политики внутри страны.
В развитых демократических государствах существует ряд барьеров, которые нужно задействовать: независимые суды, парламентский контроль спецслужб, свободные СМИ, общественное мнение, рейтинги и выборы.
Конечно, эти механизмы не идеальны, но они значительно снижают риск произвола. Публичность — один из сильнейших факторов сдерживания.
Главный вопрос сегодня — смогут ли международные институты, демократические государства и гражданское общество создать новые механизмы ответственности, которые сделают политические убийства слишком дорогими и рискованными для государств. Именно от этого будет зависеть, превратится ли международная система окончательно в «закон сильного» — или сохранит хотя бы минимальные правила игры.
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.