Тихо, по-семейному, в своём кругу собрались тогда три министра — нынешний премьер, он же бывший глава Минклимата Кристен Михал, министр внудел Лаури Ляэнеметс и глава Минобра и науки Кристина Каллас, и, не вынося вопрос на обсуждение в комиссиях Рийгикогу («сор из избы»?), сообразили «на троих». Будем, решили, строить ветропарки, как на суше (240 миллионов евро субсидий), так и в море (те самые 2,6 миллиарда). Во-первых, это модно: зелёный поворот, то, сё… Во-вторых, говорят, это дёшево, в смысле получаемой энергии. В-третьих… Да и двух причин достаточно.
И вроде бы прокатило: реакция была вялой. Но только на первый взгляд. В действительности же «под ковром» шёл оживлённый обмен мнениями.
Как пишет по этому поводу портал ERR, «хотя с тех пор прошёл почти месяц, ни правительство, ни курирующее энергетику Министерство климата не смогли разъяснить последствия этого решения, а также обосновать, почему оно необходимо. При этом календарный график очень жёсткий: аукционы с наименьшей ценой для субсидируемых электростанций планируется провести уже в апреле. По словам политиков, это приведёт к снижению цен на электричество с 17,4 цента за киловатт в 2024 году до 14,9 цента в 2035 году».
Однако нигде не было сказано, что речь идёт о сопоставимых ценах. Будут ли через десять лет эти 14,9 цента меньше прошлогодних 17,4 не номинально, а по факту? Неизвестно…
Лёгкий ужас, но ведь не «ужас, ужас!»
Вообще, по поводу энергии из ветра, то есть как бы из ничего, до сих пор нет чётко определённого доказательства, что это выгоднее других способов её получения. Единственное, что можно считать более-менее доказанным, это её относительная экологическая безвредность. Да и то с серьёзными оговорками.
Во-первых, ветряки делаются не из картона. Чтобы изготовить железобетонные конструкции, металлические узлы и детали, кабели и изоляционные материалы, а также наполнители для аккумулирующих блоков, необходимо добыть и переработать массу руды и многих иных природных ресурсов. Не оказывая при этом негативного влияния на природу — вашу мать!
Во-вторых, как ни крути, а налицо вмешательство в естественные процессы, складывавшиеся тысячелетиями, например, пересечение привычных путей миграции перелётных птичек — это на суше, а в морской среде такое влияние усиливается многократно. Правда, уже не на птичек, а на рыбок. Да и само по себе строительство ветропарков в море на порядок дороже, чем на суше.
Ну, а про такие мелочи, как не очень надёжные климатические условия (будут ли ветры именно в этом месте дуть так часто и так долго, как нам бы хотелось), уже и упоминать как-то даже смешно…
Хотя в реальности именно то, что мы с вами здесь по-дилетантски перечислили, скорее всего, и стало определяющим условием для заявления министра климата Йоко Алендер о том, что данные, послужившие основой для решения правящей «тройки» от 26 января, были неверными. Но и верные данные не публикуются — по причине их конфиденциальности (!?)…
Показательны на этом фоне слова эксперта по энергетике Арви Хамбурга: «У меня как у гражданина Эстонской Республики [возникает] лёгкий ужас в связи с тем, что мы слышали, что предыдущий министр [климата Кристен Михал] 10 раз обсуждал в правительстве энергетику. Нынешний министр [климата Йоко Алендер] говорит, что восемь раз. Т. е. 18 раз ходили обсуждать, но исходных данных для обсуждения нет, эти исходные данные постоянно меняются. В этом смысле непонятно, что обсуждать, какова производительность труда этого правительства».
Могло быть и хуже
На самом деле, в этой истории мне видится всё-таки больше поводов для оптимизма. Во-первых, не лишена привлекательности уже сама интрига: в конце января тройка партийных лидеров коалиции решает субсидировать развитие ветропарка на море. А меньше месяца спустя правительство целиком даёт по тормозам, отсекая наибольшую расходную часть этого проекта. Демократия!..
Можете считать меня слишком большим оптимистом, но, на мой взгляд, февральский поступок кабмина — это первое и пока единственное по-настоящему адекватное решение правительства в его нынешнем составе.
Правда, с оговоркой, сделанной тем же Арви Хамбургом, который тоже считает этот шаг правительства положительным, но только в том случае, если из этого будет извлечён урок.
«Этот урок, – пишет портал ERR, – по его [Хамбурга] словам, должен заключаться в том, что энергосистему надо рассматривать в целом, а не какие-то компоненты по отдельности. Исходить в этом планировании надо из двух главных критериев: цены для потребителя с учётом надёжности снабжения и экологических критериев, а также социально-экономических соображений».
…Есть тут, однако, ещё один любопытный момент. По использованной схеме ситуация похожа на классический пиар-ход. Сначала принимается решение, заведомо непопулярное, вызывающее отторжение у целевой аудитории (потенциальный электорат). А затем действие отыгрывается обратно и, идя навстречу пожеланиям трудящихся, направляется по желательному вектору. Все довольны, звучат аплодисменты, публика в приподнятом настроении идёт в буфет…
Думаете, такое невозможно на столь высоком уровне? Всякое бывает. Как-нибудь за рюмкой могу вам рассказать несколько примеров, так вы обхохочетесь…
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.
Читайте по теме:
Правительство Эстонии отказалось субсидировать морские ветропарки на сумму 2,6 миллиарда евро
Морские ветропарки в Эстонии — новая забота по обеспечению безопасности