Чтобы избежать обвинений или хотя бы подозрений в намерении создать отрицательный нарратив там, где его нет и в помине, предлагаю вашему вниманию своеобразную «нарезку» (или «нарезик», как любили ласково называть это блюдо в советских ресторанах). У них были мясные нарезики, рыбные, овощные… У нас будет нарезик-ассорти из публикаций в разных республиканских изданиях, с использованием высказываний политиков, представляющих оппозиционные силы, которые в иных случаях между собой не очень-то ладят, так что о предварительном сговоре здесь вряд ли можно вести речь.
В оправдание такой предвзятости могу сказать, что со стороны коалиционных партнёров и придерживающихся настороженного нейтралитета коллег и экспертов глава МИД Маргус Цахкна (Eesti 200) вниманием тоже не обижен. Однако, положа руку куда надо, с лёгкой печалью могу заметить: большого позитива в их оценках я тоже не запротоколировал.
Глава государства, который вообще находится над схваткой и играет у нас роль, скорее, третейского судьи, чем активного участника дискуссий, особого энтузиазма в своих публичных спичах по адресу внешнеполитического ведомства и его главы пока не проявлял, и даже напротив…
Комический оттенок
Нет нужды перегружать данный пост излишними подробностями из давно прошедшего времени (плюсквамперфект, если строго по-научному), ограничимся лишь избранными цитатами последних двух месяцев — даже не с начала года. Тем более что, казалось бы, высказанные ранее доброжелательные критические замечания должны были возыметь какое-то действие. Но вот не заметно… Посмотрим в произвольном хронологическим порядке.
17 февраля, портал ERR: «Маргус Цахкна демонстрирует хаотичный и чрезмерно эмоциональный подход во внешней политике. Вот и сегодня [17.02] прозвучало, что Украина не должна ничего потерять. Конечно, мы хотим, чтобы Украина ничего не потеряла, хотим, чтобы этого вообще не произошло, но эмоциональные ожидания вроде возврата Крыма — это другое дело. Украина в конечном счёте сама должна решать вопросы мира». Депутат Рийгикогу Анти Пооламетс (EKRE).
9 марта, ERR: «Министр иностранных дел Маргус Цахкна (Eesti 200) проигнорировал позицию парламентской комиссии по вопросу ударов по Ирану, заявил член комиссии по иностранным делам от оппозиции Урмас Рейнсалу (Isamaa). Также член комиссии по гособороне от оппозиции Раймонд Кальюлайд (СДП) раскритиковал формирование внешней политики Евросоюза и поставил под сомнение необходимость должности высокого представителя ЕС по иностранным делам.
1 марта в связи с ударами США и Израиля по Ирану состоялось внеочередное заседание комиссии Рийгикогу по иностранным делам. По словам председателя комиссии Марко Михкельсона (Партия реформ), на нём была выработана консенсусная позиция.
„Мы созвали комиссию в экстренном порядке, потому что в тот же вечер было созвано заседание Совета министров иностранных дел Европейского союза. В соответствии с нашими правилами и хорошей практикой министр перед тем, как отправиться на такую встречу, приходит [в Рийгикогу] и знакомится с политическими позициями Эстонии. Мы вместе пришли к выводу, что министр мог бы и должен был … передать своим европейским коллегам чёткий сигнал о том, что Эстония видит явную необходимость быть вместе со своими союзниками и поддерживать тем или иным образом действия Соединённых Штатов и Израиля“, — сказал Михкельсон в эфире передачи „Välistund“ на Vikerraadio.
Однако, по словам Урмаса Рейнсалу, это не отразилось в высказываниях [на заседании глав МИД стран-членов ЕС] министра иностранных дел Маргуса Цахкна.
„Моё предложение действительно было, как указал Михкельсон, в том, чтобы у нас была более чёткая линия поддержки военных действий Соединённых Штатов. Я потом посмотрел протокол заседания Совета по иностранным делам, и там министр иностранных дел [Эстонии] не выразил этого в такой форме“, — сказал Рейнсалу.
Кальюлайд напомнил, что подобные случаи, когда позиции внешней политики Эстонии не доходили до союзников, происходили и раньше… „У нас определённо есть повод для размышлений: если в Рийгикогу при участии всех политических сил формируется какая-то позиция на основе консенсуса, то не может быть такой ситуации, что министр иностранных дел эту позицию не передаёт. Тогда либо нет смысла обсуждать эти вещи в Рийгикогу, либо министр иностранных дел должен объяснить, почему он не принимает во внимание то, что считает необходимым большинство Рийгикогу“, — заявил Кальюлайд».
Практически неизбежно произошло так, что, говоря о рассогласованности мнений о внешней политике внутри республиканского истеблишмента, собеседники в студии пришли к логическому выводу: диссонанс обусловлен более масштабными причинами. Некий итог дискуссии подвёл Раймонд Кальюлайд: «Мы видим это особенно ярко на примере Испании, но на самом деле есть много стран, которые, пусть и не так громко, но не собираются повышать оборонные расходы где-то до пяти процентов и считают это абсурдом, которого добиваются восточноевропейские страны. Можно сказать, что это слабость Европы. Можно также сказать, что это просто суверенные государства, которые ведут собственную внешнюю политику (выделено автором). [Тогда], возможно, и не стоит пытаться содержать в Брюсселе этот офис, который должен унифицировать позиции, если это на самом деле никогда в истории не работало. Сколько ещё мы будем делать вид, что Европа говорит одним голосом и что у нас есть высокий представитель по внешней политике, если внешней политики как таковой нет?»
… И, как клубничка на торте, — не ангажированное идеологически мнение эксперта по безопасности Меэлиса Ойдсалу (ERR, 18.02.26): «Хотя произнесённая во вторник, 17 февраля, ежегодная речь министра иностранных дел Маргуса Цахкна в Рийгикогу содержала непопулистскую программу внешней политики, личность министра придаёт внешнеполитическим посланиям Эстонии комический оттенок (…) Что-то есть в тоне внешнеполитической коммуникации Эстонии, а также в психофизике самого Цахкна, такое, что накладывает лёгкий отпечаток оторванности от жизни и комичности на сферу, которая, осмелюсь сказать, в последние годы была самой успешной для Эстонии»…
Заметьте: тезис о неуспешности внешнеполитического курса, как непосредственно Эстонии, так и Евросоюза в целом (по крайней мере на нынешнем этапе), сформулирован политиками, назвать которых прокремлёвскими не повернётся язык у самого законсервированного консерватора…
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.
Читайте по теме:
Советовал ли Карис Михалу сменить министра иностранных дел Маргуса Цахкна?