Честное слово, нисколько не преувеличиваю. Было даже завидно: как искренне, без запинки и без тени сомнений произносит глава правительства заверения, например, в том, что «за последние годы пенсии в Эстонии существенно выросли, но уровень жизни пенсионеров всё ещё нуждается в улучшении. Поэтому как премьер-министр я заявил, что пенсии не будут сокращаться, мы исключили этот вариант, и я могу успокоить слушателей (…), моё правительство не будет сокращать пенсии». Наверное, с такой же убеждённостью Михал тиражировал несколько лет назад мнение своей Партии реформ, которая — ещё устами тогдашнего председателя Каи Каллас — заверяла аудиторию, что её правительство не будет вводить новые и повышать существующие налоги.
Впрочем, как опытный политик и, соответственно, оратор Кристен Михал оставляет некоторый люфт, сопровождая свои заверения фразой — на всякий случай: «Будущие правительства сами решат, будут ли они менять этот подход, но я исключил возможность сокращения пенсий».
Одна на всех, мы за ценой не постоим
Дело ведь вовсе не в том, что Каллас и/или Михал лга… виноват: говорили(рят) неправду. Правда же вообще вещь очень тонкая, главное — чтобы в неё верили. Сначала — те, кто её произносит, и тут же (обязательно, иначе не имеет смысла начинать!) — те, кто слушает. Потом что-то может измениться, акценты — сместиться, но правда-то останется!..
Вы считаете, что тогда она перестанет быть правдой? Уверяю, вы ошибаетесь. На тот момент, когда реформисты обещали не повышать налоги, общая конъюнктура в эстонской экономике была более-менее благополучной и предсказуемой. Это было правдой. Примерно через год-полтора, когда Партия реформ возглавляла очередную коалицию, ситуация в экономике резко обострилась. И это тоже было правдой, то есть объективной реальностью.
Пришлось перестраивать и риторику, и налоговую схему.
Правда, эксперты утверждают, что можно (а наиболее упёртые употребляли даже слово «нужно»!) было не бить наотмашь налоговой дубинкой, а принять другие меры. Например, за счёт углублённых реформ (партия-то какая?!) повысить эффективность производства и/или производительность труда, внедрить какие-то инновативные методы управления, и тэ-дэ, и тэ-пэ, и др., и пр., и вообще…
Но для этого же надо понимать: что именно и как внедрить, изменить, усовершенствовать. А как же следующие выборы? А скандал за скандалом? Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита!
Но особенно деликатно надо с пенсионерами. Ясно же как белый день, что этот контингент сегодня не только самая активная, но и, похоже, уже самая многочисленная часть электората. Не дай Бог, обидятся…
Так что правда у нас одна на всех. Только менять её надо чаще, учитывая особенности текущего момента. Вы же, пардон, разные интимные предметы гардероба меняете?
Такая функция организма
Вообще, что касается правды, то к этой теме следует подходить с очень большим пиететом. Существует, скажем, такое довольно широко распространённое мнение, что все политики профессиональные лжецы. Но так примитивно рассуждать нельзя.
У Сергея Довлатова в рубрике «Соло на ундервуде» есть такая запись: «Официант как жаворонок. Жаворонок поёт не оттого, что ему весело. Пение — это функция организма. Так устроена его гортань. Официант ворует не потому, что хочет тебе зла. Официант ворует даже не из корысти. Воровство для него — это функция. Физиологическая потребность организма».
Примерно то же самое можно сказать и по поводу дуализма «политик — ложь». Политик лж… извините, уклоняется от правды, не оттого, что… (далее по тексту).
Хотя на предмет «даже не из корысти» писатель явно погорячился. По отношению и к официанту, и к политику. Потребность и есть корысть. Но это к слову.
На самом деле глава правительства продемонстрировал изрядное ораторское мастерство, умение учитывать особенности именно конкретной аудитории. И что характерно: практически любое его высказывание даёт возможность даже противоборствующим участникам любой злободневной дискуссии трактовать его — премьер-министра — слова в свою пользу.
К примеру, Михал так и не высказал прямой, недвусмысленной формальной поддержки безоговорочного искоренения русского языка из всех сфер общественной жизни, но и не осудил чрезмерного рвения чиновников на этом поприще, ограничившись фразой, что «языковые требования должны зависеть от конкретной позиции. Я не знаю, как обстоят дела в данном конкретном случае [объявление Таллиннского городского транспорта, требующее от соискателей вакансии владения русским], но требовать знания русского языка повсеместно, даже на тех должностях, где это не требуется на практике, не кажется разумным. Поэтому языковые требования в любой области должны основываться на специфике должности». И «Языковую дружину» (Keelemalev) высокий гость «Радио 4» и не одобрил, и не осудил…
То же самое можно сказать и по поводу вероятного (а по сути, уже начинающегося) перехода к платному высшему образованию…
…Если вернуться к первоисточнику — афоризму, вынесенному в заголовок, то вспомним, кто его автор. Я имею в виду не писателя Михаила Булгакова, а его персонажа, в чьи уста вкладываются эти слова: Иешуа Га-Ноцри. Выражаясь протокольным языком, это аналог Иисуса Христа, Сына Божьего и человеческого. И тогда становится понятным, что для него-то произнесение вслух любой правды не грозит никакими «оргвыводами». Бог может всё, и никто Ему не судья. А простому человеку, даже занимающему высокую должность, полезно следить за своей речью. Каковое умение и продемонстрировал нам новый премьер-министр. В похожих ситуациях директор нашей школы № 10 города Новосибирска Ефим Наумович Варшицкий говаривал: «Сладко поёшь!»…
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.
Читайте по теме:
Рейнсалу: Налоговые повышения реформистов обойдутся вам в 2000 евро в год
Какой новый налог лучше ввести? Отвечают жители Эстонии
Михал: Все понимают, что сфера безопасности требует вложений