«Первое, что нужно сказать об этом бюджете, — это то, что многих людей, включая меня, очень тревожит, что мы по-прежнему очень быстро увеличиваем государственную долговую нагрузку. Совершенно очевидно, если взглянуть и на бюджет, и на бюджетную стратегию, то мы увидим, что перешли к режиму, при котором систематически живём не по своим возможностям», — размышляет Варро Воглайд на портале EKRE Uued Uudised.
«Если говорить о конкретных цифрах, то дефицит бюджета, как известно, составляет 4,5% от ВВП, дефицит — 2,2 миллиарда евро. За четыре года годовые процентные расходы Эстонии вырастут на 280 миллионов, и к 2029 году необходимый для обслуживания долга объём процентных платежей увеличится с нынешних 184 миллионов до 464 миллионов. Иными словами, к 2029 году только одни процентные платежи составят уже около 500 миллионов евро.
Я знаю, это отдельная тема, о ней можно поговорить отдельно подробнее, но я сам думал, что такая практика, на самом деле, ставит под очень серьёзный вопрос и демократический государственный строй. Согласно такому простому подходу, скажем, конкретный парламент, конкретный состав должен иметь возможность использовать деньги, которые есть в распоряжении в конкретный момент. Если брать очень большой долг за счет будущего, то это же означает, что облагаются налогом и будущие поколения, которые получают на столько меньше возможности самим принимать политические решения о том, что они тогда, собственно, хотели бы делать с налоговыми деньгами, как устраивать свою жизнь. Возникает же вопрос, у меня и самого нет на это четкого ответа, но вопрос возникает: демократична ли такая практика, когда мы, по сути, отнимаем у будущих поколений право принимать решения?
Проблема тем хуже, что если мы посмотрим на демографическую ситуацию эстонского народа и показатели рождаемости, то увидим, что мы достигли рекордно низкой рождаемости, рекордно низкого числа рождений и также рекордно низкого коэффициента рождаемости. Как известно, число рождений, детей на одну женщину фертильного возраста опустилось до такого низкого уровня, как 1,18, что уже почти вдвое меньше, чем необходимо для сохранения численности населения.
Когда Юрген Лиги на последовавшей за одобрением бюджета правительством пресс-конференции сказал, что из этой ямы будет очень трудно выбраться, то я, не будучи специалистом в области финансов и экономики, думал: как вообще возможно выбраться из этой ямы в ситуации, когда число рождений постоянно падает, общество стареет. Тех людей, которые потребляют, нуждаются в ресурсах, пожилых людей всё больше, а людей, которые создают ресурсы и платят налоги, — всё меньше. Рассуждая логически, я, по правде говоря, не могу даже представить, как вообще возможно выбраться из этой ямы в такой демографической ситуации.
Далее, оправданием для создания столь большого дефицита бюджета служит, дескать, то, что мы находимся в очень сложной ситуации с безопасностью и расходы на государственную оборону надо увеличивать. В связи с этим можно было бы сказать отдельно и кое-что другое. Моё отношение таково, что если мы находимся в ситуации, когда Госконтроль в своем отчёте, опубликованном в сентябре (или это был август?), выявил, что в сфере управления Министерства обороны царит огромный беспорядок в обращении с гигантскими суммами денег и полностью отсутствует какая-либо уверенность в том, куда эти деньги уходят, как они используются, — ну тогда нельзя туда добавлять дополнительные сотни и сотни миллионов. К 2026 году, как известно, направляемые в сферу Министерства обороны деньги увеличиваются примерно на 850 миллионов евро. По-моему, это недопустимо, безответственно.
Тем более, что недавно и парламентская комиссия по гособороне выступила со своим таким отчётом, где говорилось similarly, что отсутствует готовность к ведению войны, потому что были допущены систематические ошибки. И, как сказал Госконтроль, не удалось преобразовать эти очень большие деньги, направляемые в сектор гособороны, в реальную обороноспособность.
Так что лозунги звучат, конечно, хорошо: мы направляем туда много денег, у нас сложная ситуация с безопасностью, но если это не удается реально преобразовать в настоящую обороноспособность, которая качественно улучшила бы наши возможности вести войну, то это, на самом деле, просто деньги, выброшенные в чёрную дыру. И не просто деньги потеряны, а эти деньги поступают за счёт других сфер, и это, в свою очередь, усугубляет те проблемы, на которые я уже указывал.
Если, например, не инвестировать в семейную политику в нынешней ситуации, когда мы находимся на катастрофически низком уровне рождаемости, и направить эти деньги в гособорону, то в будущем детей будет рождаться ещё меньше, но разве это не тем более противоречит здравому смыслу, если мы в сфере гособороны, на самом деле, не совершаем какого-либо качественного скачка в развитии?
В очередной раз возникает вопрос: не имеем ли мы в таком случае дело просто с некой аферой? Как, по-моему, с т. н. «зелёным поворотом» мы имеем дело с аферой — мы направляем туда сотни и сотни миллионов евро каждый год, но это реально никак не спасает планету. Никто никогда не объяснил, как это должно реально спасти нас от глобального потепления и сопутствующих ему бед.
Точно так же, как и Rail Baltic, на мой взгляд, представляется аферой. Мы получаем туда, в Хяэредеместе, гигантски дорогую железную дорогу, хотя у нас уже есть железнодорожное полотно и коридор в направлении Таллинн-Пярну, мы строим совершенно новую железную дорогу. Строительные и различные другие корпорации, конечно, получают от этого очень много денег, но в чём заключается польза для общества? Я не видел, в чём она могла бы состоять.
Точно так же мне кажется и с этими оборонными расходами. Огромные деньги уходят в различные фонды обороны и другие различные фонды, которые получают через это деньги, различные т. н. стартапы и другие предприятия. Но улучшает ли это нашу обороноспособность? Я, во всяком случае, не слышал здесь, в зале, такой убедительной аргументации.
Последний момент, который я хотел бы выделить, заключается в том, что мне, как юристу, глубоко непонятно, как возможна такая ситуация, когда я уже не знаю сколько лет подряд канцлер юстиции постоянно говорит: не только нельзя делать госбюджет таким способом, но это противоречит Конституции, составление госбюджета таким способом является антиконституционным.
Цитирую недавнее заявление канцлера юстиции: канцлер юстиции проанализировал действующий Закон о госбюджете, т.н. базовый закон, и вместе с государственным контролёром разъяснил, что он не обеспечивает составление госбюджета таким образом, чтобы у членов Рийгикогу была возможность в годовом бюджете самостоятельно изменять распределение расходов и доходов, согласно Конституции у Рийгикогу такая возможность должна быть. То есть, речь идёт не просто о недостатке, проблеме, а о антиконституционной ситуации.
И точно так же государственный контролёр год за годом выступает здесь с годовым отчётом. Также и на прошлой неделе он в очередной раз отметил, что ситуация не улучшилась, проблемы прежние и ничего не меняется, независимо от того, сколько об этих вещах говорят.
В связи с этими вопросами в заключение у меня есть два призыва. Можно было бы, на самом деле, заключить межпартийное соглашение: сесть за стол и положить конец этому эксперименту с бюджетом, основанным на действиях, привести всё в порядок таким образом, как указали канцлер юстиции и Госконтроль. И, с другой стороны, обращение к президенту и канцлеру юстиции: если ситуация не изменится, если не будут предприняты меры для её исправления, то не просто миритесь с этим, а обратитесь в Государственный суд и оспорьте соответствие принятого Закона о госбюджете Конституции».
Мнения из рубрики «Rahva Tribüün» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.