В середине 1980-х — начале 1990-х годов группа прогрессивной интеллигенции (Михаил Жванецкий, Станислав Говорухин, Евгений Евтушенко, Анатолий Стреляный и др.) пришла к выводу, что так дальше жить нельзя, и предложила провести необходимые реформы и изменить курс страны. Публицист Анатолий Стреляный в беседе с комсомольским активом МГУ 15 мая 1987 года в сердцах бросил клич: «Невозможно так дальше жить. Нужна демократия». Первоянварский номер «Московских новостей» за 1989 год также открывался фельетоном Михаила Жванецкого «Так жить нельзя».
В мае 1990 года вышел документальный фильм С. Говорухина «Так жить нельзя». Он произвел на людей оглушительное впечатление, особенно на народных депутатов из отдаленных уголков России (фото прилагается). Режиссер показал дефицит товаров, разруху, бедность и безработицу, а также тот разрыв в уровне жизни и благосостоянии, который был между простыми гражданами и партийной элитой.
Одной из центральных тем фильма стал моральный кризис советского общества. Говорухин раскрыл процесс утраты нравственных ориентиров и доверия к государственным институтам, отметил факты распространения преступности, алкоголизма, наркомании и общего упадка морали. Фильм способствовал осознанию необходимости перемен, которые в итоге и привели к распаду СССР и переходу к новым формам государственного устройства.
Ряд видных политиков и общественных деятелей, таких как Анатолий Собчак, Юрий Афанасьев, Андрей Сахаров, Галина Старовойтова, Гавриил Попов, Виктор Пальм, Рэм Блюм, Михаил Бронштейн и многие другие, попытались найти пути реформирования советского общества и государства. Они начали активно участвовать в политической жизни, создавать новые политические партии и движения, требующие реформ и демократизации. Особое место в их деятельности занимала тема борьбы за свободу и права человека.
Андрей Дмитриевич Сахаров, выдающийся советский физик, правозащитник и лауреат Нобелевской премии мира, предложил теорию конвергенции. Эта теория представляла собой идею о возможности и необходимости объединения лучших черт социализма и капитализма для создания более справедливого и прогрессивного общества. А. Сахаров был убежден, что для полноценного развития общества необходимо обеспечить демократические права и свободы, включая свободу слова, собраний и политических убеждений. Хотя его теории не были реализованы в полной мере, они вдохновили многих людей на переосмысление возможных путей развития и сотрудничества между различными социально-экономическими системами.
Однако административно-командная система оказалась не способной эффективно реагировать на вызовы времени и проводить необходимые реформы. Советская модель государственного устройства реформированию не поддалась и быстро распалась.
«Жесткие системы недолговечны, гибкие лучше выживают» — любил повторять Чеслав Лущик – академик из Тарту. Это означало, что способность адаптироваться к изменениям и гибкость в подходах являются ключевыми факторами для долгосрочного успеха и выживания. Это может быть применимо к различным аспектам жизни и деятельности, таким как политические режимы, бизнес, экосистемы, социальные структуры, личностное развитие и т. д. Действительно, гибкие системы более устойчивы к переменам, а жесткие — менее.
Введение рыночных отношений, либерализация цен и приватизация привели к гиперинфляции и массовому обнищанию населения. Многие люди потеряли свои сбережения и работу, что вызвало социальное недовольство.
Процесс приватизации, который почти во всех республиках проводился непрозрачно, позволил небольшой группе людей (олигархам) получить контроль над значительной частью государственной собственности. Это создало глубокое неравенство и усилило социальное расслоение и коррупцию. Они привели к резкому росту преступности и беззакония, что усилило чувство незащищенности у граждан.
Все эти факторы вместе привели к тому, что Советский Союз не смог удержаться в старом виде, он сразу же распался, когда в 1988-1991 годах многие союзные республики приняли декларации о суверенитете, провозгласив приоритет своих законов над союзными. «Парад суверенитетов» действительно стал важной частью истории, приведшей к «похоронам» Советского Союза, его распаду и прекращению существования.
Ударной силой, разрушившей советскую империю, стала не столько Эстония, Армения, Грузия, Латвия и Литва, сколько сама Российская Федерация во главе с Борисом Ельциным, которая приняла 12 июня 1990 года «Декларацию о государственном суверенитете РСФСР». Провозгласив приоритет российских законов над союзными, она стимулировала аналогичные действия в других республиках.
Обострение экономического кризиса в начале 1990-х годов в Советском Союзе заставило все республики искать автономные пути решения своих проблем. Возникли серьезные споры между различными республиками по поводу экономических отношений и распределения ресурсов. Пошли разговоры о том, какая республика вносит больший вклад в общую экономику Союза, и кто зависит от чьих ресурсов.
Многие главы республик и новоявленные политики, а также социологи и политологи не сумели (или не хотели) толком объяснить народам подлинные причины кризиса советской унитарной модели государственности. До сих пор распад СССР многим россиянам представляется как результат какого-то крупного заговора со стороны США, Европы и других внешних сил.
Эта версия представляется недостоверной, а различные теории заговоров звучат неубедительно. Наоборот, есть много фактов, говорящих о том, что США и многие страны Западной Европы, напротив, опасались крушения СССР — из-за катастрофических последствий в плане советского ядерного оружия и целого ряда самых разных других причин.
Помню, как Хельга Энгельбрехт (Helga Engelbrecht) — корреспондент журнала „GEO“ горячо спорила со мной по поводу суверенизации республик, критиковала позицию Народных фронтов в Латвии и Эстонии и «Саюдиса» в Литве и обвиняла в том, что они мешают М. Горбачеву сохранить единство Советского Союза. Доказывала, что США и Западу легче вести диалог с одним руководителем крупного государства, чем с пятнадцатью мелкими.
По мнению западных лидеров, быстрый распад Советского Союза мог привести к дезорганизации и бесконтрольному распространению ядерного оружия среди новых независимых государств. Это могло создать значительные угрозы для глобальной безопасности и вызвать региональные конфликты, а также нестабильность во всей Евразии.
Экономический хаос и политическая нестабильность могли бы затруднить процесс европейской интеграции. США и Европа рассматривали бывшие советские республики как потенциальные рынки для торговли и инвестиций. Полный крах Советского Союза мог привести к гуманитарным кризисам, таким как голод, отсутствие медицинской помощи и гражданская война. Европейские страны всячески стремились избежать такого сценария, как конфликты и распад в Югославии, приведшие к этническим чисткам и массовым убийствам людей.
Однако, когда в декабре 1991 года распад СССР все же произошел, разного рода нерадивые политики и советологи в США, Канаде и во многих других западных странах поспешили объявить это своей победой. С их подачи пошла по миру гулять история о медали «Победы в Холодной войне», которой, якобы, был награжден сам М. Горбачев и другие лидеры. Это очередной фольклорный миф. В действительности такой медали не существует.
Ради истины следует отметить, что многие ученые – историки, политологи, социологи и т. д. не смогли предсказать развал СССР, несмотря на свою глубокую экспертизу и обширные исследования. Это объясняется рядом причин.
Многие недооценили глубину внутренних проблем СССР: экономический кризис или застой, национальные конфликты, коррупция, закрытость советского общества и его чрезмерная засекреченность, постоянное нарушение прав и свобод человека, отсутствие демократии и гражданского общества, тоталитарный характер всей системы управления и другое.
Исследователи и журналисты не сумели разъяснить массам, что конфликты возникают всегда там, где происходит столкновение разных интересов, ценностей, когда противоречия накапливаются, но не решаются долгие годы, они приобретают взрывоопасный характер.
Конечно, были исследования, в которых известные политики, писатели, политологи и советологи предсказывали распад СССР в разные годы: в 1947 году — Джордж Кеннан, в 1959 г. — Шарль де Голль, в 1966 г. — Конрад Аденауэр, в 1970 г. — Роберт Конквест, в 1976 г. — Эммануэль Тодд, в 1978 г. — Рави Бэтра, в 1983 г. — Хиллель Тиктин, в 1984 году — Джордж Оруэлл и Андрей Амальрик, в 1989 г. — Збигнев Бжезинский и многие другие. Однако точное время и масштаб развала никто из них не смог предвидеть.
Реально развал СССР стал сюрпризом для многих, как в СССР, так и за рубежом, как в академических кругах, так и в политических. Тот, кто пишет, что в 1991 году предвидел распад СССР, откровенно лукавит. Демонтаж Советского Союза именно в 1991 году был для большинства неожиданным и непредсказуемым по целому ряду причин.
До середины 1980-х годов многие, в том числе сам М. Горбачев, верили в возможность ускорения развития советской экономической системы, так как страна обладала богатыми природными ресурсами и мощной промышленной базой.
Советское правительство активно контролировало информацию и использовало пропаганду для создания образа сильного и стабильного государства. Оно, эффективно занимаясь показухой, поддерживало имидж страны как единой, сплоченной и непобедимой. Большинство граждан, лишенные доступа к объективной информации, имели лишь поверхностное представление о положении дел в стране и в мире. Многим из них и международным наблюдателям казалось, что СССР силён и устойчив, несмотря на существующие проблемы.
Экономические и политические проблемы, включая дефицит товаров, экономический застой и коррупцию, были известны, но их глубина и потенциал для разрушения часто недооценивались.
Многие верили и надеялись, что реформы Михаила Горбачёва (гласность, перестройка) смогут привести к обновлению и укреплению Советского Союза, думали, что реформы помогут модернизировать систему, а не приведут к её краху.
Национальный вопрос казался для властей решенным окончательно и бесповоротно. Даже когда стали возникать национальные движения в республиках Советского Союза, требующие большей свободы и автономии, то долгое время они не воспринимались как угрозы для целостности государства. Только размах, сила и массовость в конце 1980-х – начале 1990-х годов заставили Москву их признать, но уже было поздно.
Распад произошел очень быстро. Ещё в 1990 году мало кто предвидел, что через год СССР прекратит своё существование. События, такие как августовский путч 1991 года, ускорили процесс и привели к неожиданным последствиям.
СССР обладал огромным военным потенциалом, в том числе ядерным оружием, что также создавало иллюзию сверхдержавности и непревзойденности на мировой арене. Советский Союз – постоянный член Совета безопасности ООН, сохранял значительное влияние в мире.