Николай Мейнерт: Хитрое, однако, дело – демократия

Оно, конечно, демократично, но что, если завтра народ в нашем, скажем, жилищном кооперативе проголосует биться головой об стенку, потому что его, точнее – бОльшую часть его, народа – убедили, что битьё головой об стенку только поначалу болезненно, принося синяки и шишки, зато пробитая головой стенка гарантирует бившимся пироги и пышки там… Ну, в общем, где-то. Поверили. Проголосовали. Приняли: биться головой о стенку. А я против. Не хочу. Моя голова мне дороже. Но большинство же. И что делать? В порыве народного единства размозжить собственную голову о стену? Выйти из кооператива? Притвориться, что тоже бьюсь, а сам…?

Хорошо, конечно, когда большинство умное и голову бережет. Но ой-ли…

«Дорогие избиратели, я вас не обижу, кореши!

Старшему отделению…

горбушки!

Младшему — тоже по справедливости.

Рыбий жир — на стол!

Тюлений — побоку!

Жратва от пуза!»

Узнаете? Фильм «Республика ШКИД», между прочим. Дела давно минувших дней. А как актуально звучит! Прямо-таки программа избирательной кампании. Кто против «жратвы от пуза»? Популизм, однако, зато понятно и приятно. «Зарплату всем, сразу, завтра, увеличить в два раза, — только проголосуйте за меня!» Тут некоторые начинают считать, во что подобное благоденствие обойдется. В меньшинство их! На референдум! Да здравствует «жратва от пуза»! Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер в бытность премьер-министром Люксембурга в порыве откровенности как-то признался, сказав примерно следующее (цитирую по памяти): «Мы все знаем, какие экономические решения надо принимать, но кто бы подсказал, как после их принятия добиться переизбрания на следующий срок?» У греков надо спросить – они про популизм всё знают, как в античные времена, так и в евросоюзные.

Ох уж эта демократия! «Наихудшая форма правления, — констатировал умнейший Черчилль, и тут же благоразумно добавил, —  если не считать всех остальных». Плохо, значит. Точнее, не совсем хорошо. Где же тогда он – идеал? Как государственные дела якобы демократически решать при наилучшей из наихудших? Может, квоту, какую ввести? Условно так: если больше 20% (10, 30?) против, то голосовать заново, убеждая, разъясняя. Чтобы меньшинство тоже не игнорировать. Чтобы подумали и поняли – да, так всем лучше. Или, наоборот, признали, что поначалу чего-то недопоняли, умных не послушали, глупо решили и теперь поумнели. Кстати, на мой взгляд, есть разница между так называемыми демократическими выборами и тотальным референдумом, — на заметку для другого разговора, а то буквы набегут.

Ещё говорят, что демократия не совсем «демократический централизм». Что демократия, конечно, диктат большинства, но с обязательным учетом интересов всяческого меньшинства. Звучит, конечно, хорошо, но на практике-то как? С тем же брекситом? Выходим по частям? Или кто-то выходит, а остальные заходят? В США, кстати, большинство, ведь, проголосовало не за Трампа, а за Хилари — на 2,87 миллионов голосов больше. Но там не простое большинство решает, а представительское – по штатам, чтобы маленьких не обижать. И вот оно как получается в итоге.

Если же не демократия, то что? Вождизм? Волевой экономический прагматизм? Модернизированный (как?) либерализм? Куда ни поверни, скверно быть политическим идеологом в наши дни. Уроки, уроки…

Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.