Поляков: Этот странный банк

Ещё лет пять назад, я приходил в банк с удовольствием. Тебе все улыбаются, что-то новое предлагают… Чувствовалась какая-то доброжелательная, в чём-то мистическая атмосфера.… С подобным ощущением я жил до последнего времени. И вдруг, незаметно, всё стало как-то меняться. Сегодня и в банк-то уже просто так не зайдешь — всё по предварительной записи. Зачем? Помещения для обслуживания клиентов стоят полупустыми (за редким исключением). Не понимаю, зачем искусственно создавать трудности? Это что — борьба с коронавирусом? Пожилых оберегаем? Не понимаю.

Далее про клиента, который всегда прав. В банке Luminor почему-то клиент всегда оказывается не прав. С этим банком я связан многие годы. Под разными названиями в банке мои счета дожили до настоящего дня. Но что происходит сегодня? В банк не войти спокойно, с глазу на глаз не переговорить о проблемах. Не раз бывали ситуации, когда банк мог бы мне помочь сохранить деньги, но не сделал этого. Разумеется, под банком подразумеваю его служащих.

А теперь о конкретной причине написания этого текста.

В банке Luminor у меня оформлены лизинг и страховка на автомобиль, который пострадал в аварии. Восстановлению не подлежит. По каско этот страховой случай должен был компенсировать страховщик PZU. Но…

Как вы думаете, для чего существует страховка? Да, понятно — чтобы покрывать возможные риски и получать должную компенсацию за застрахованный ущерб. В том числе и страхование каско. Чем замечателен этот вид страховки? Тем, что он покрывает ущерб независимо от виновного лица — и даже если вы сами становитесь его виновником. Вот только вопрос — в чьих интересах действует подобная страховка?

Вы, очевидно, считаете, что в интересах клиента? То есть в ваших? Ничего подобного. Прежде всего, в интересах банка. Прошли времена, когда банк являл из себя образец честности и порядочности. Сегодня и здесь вас могут обмануть. А договор со страховой организацией составляется так, чтобы был повод не выплачивать вам деньги… (Следовало бы уже и этот риск страховать. Страховка за невыполнение страховой фирмой своих обязательств!)

В моём случае страховая фирма PZU отказалась по каско выплачивать компенсацию за причинённый ущерб, то есть за ремонт аварийного автомобиля. При этом я исправно платил обычную страховку каско. Но, как оказалось, платил полгода за «филькину грамоту» (назовём так псевдостраховку). Причём страховая компания PZU прекрасно знала об этом, моментально отреагировав на страховой случай. И Luminor Liising, через счета которого мною оплачивалась каско, об этом знал… Дело всё в том, что свой автомобиль я использовал также и в качестве такси, имея на это официальное разрешение. В этом случае страховка имеет иную стоимость. Ещё полгода назад на это не обращали внимание — все ремонты исправно делались. Но вот сегодня нашла коса на камень, и меня обвинили в несообщении изменённых условий использования автомобиля.

Почему же банк не приостановил действие договора? Не изменил его условий? При этом не отказывался от платы за каско, которая, как оказалось, ни от чего не страхует? Если предположить, что страховая организация (в дaнном случае PZU) для уменьшения своих рисков была в сговоре с банком, то в этом уже есть состав преступления. Мне кажется, что банк подобное несоответствие должен видеть, не перекладывать эту обязанность на клиента.

Мы возвращаемся к той самой сакральной фразе, когда:

КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ.

Простой пример: обязан ли покупатель колбасы в магазине отвечать за её качество? Вряд ли. Так же и здесь — я не обязан отвечать за качество договора с банком. Моя обязанность — своевременно оплатить выставленные счета по заключённому договору. Все условия определяются на стадии заключения договора. Но, допустим, условия его нарушаются… Зачем же тогда выставлять счета? За заранее невыполнимые условия договора? Это может быть уже не просто ошибкой. Это попахивает преступлением. Прямая обязанность банка — следить за корректным выполнением условий договора.

В завершении разговора подумалось: почему банки столь равнодушно стали относиться к своим клиентам? Так сказать, к физическим лицам?

Может быть, это следствие пресыщения банков отмываемыми деньгами, о которых так много в последнее время говорят? А мы, клиенты банков, всего лишь обуза для них? Такая декоративная, но, по сути, ненужная ширмочка? Кстати, банкротство Danske Bank внешне началось именно с решения банка закрыть счета частных клиентов. Объясняли это изменением политики банка. Сегодня мы знаем, что это была за политика.

Надеюсь, что в Таллинне с банком Luminor этого не произойдёт и искренне желаю банку успеха.

А к этим запискам — отнестись как к пожеланиям банку быть более внимательным к своим клиентам.

Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.