Вооглайд: Почему закон о церквях и приходах продолжает нарушать конституцию?

Депутат Рийгикогу Варро Вооглайд повторно обратился к президенту по поводу антиконституционности изменений в Законе о церквях и приходах.

Ув. Президент Республики, г-н Алар Карис!

9 апреля 2025 г. я обратился к Вам с просьбой воздержаться от обнародования Закона об изменении (570 SE) Закона о церквях и приходах (KiKoS), который был принят Рийгикогу в тот же день. Своим постановлением 545 от 24 апреля Вы воздержались от обнародования Закона и направили его в Рийгикогу для нового обсуждения, констатировав несоответствие Закона Конституции.

К сожалению, 18 июня 2025 г. Рийгикогу повторно принял Закон, хотя и с поправками, но не устранив основные проблемы, обусловившие его неконституционность (570 UA). Это было сделано осознанно и преднамеренно, поскольку на протяжении всего повторного обсуждения законопроекта инициаторы рассматриваемого законопроекта не скрывали своего несогласия с Вашей критикой, в то же время не опровергая аргументы, которые составляли её суть.

Вместо того, чтобы опровергнуть Ваши аргументы, они просто заявили о своём несогласии с Вами, а также, либо отрицали ущемление свободы вероисповедания вообще, а также свободы церквей и приходов объединяться, либо подчёркивали, что эти свободы не могут быть препятствием для обеспечения безопасности и конституционного порядка. Не понимая, что соображения безопасности — это не волшебная палочка, взмахом которой можно отменить все конституционные законоположения, без того, чтобы принимать во внимание изложенный в статье 11 Конституции основополагающий принцип, о том, что в демократическом обществе ограничения должны быть реально необходимыми.

Поэтому я обращаюсь к Вам с просьбой повторно воздержаться от  принятия закона. Обосновывая просьбу, я не буду повторять все аргументы, которые я привёл в своем обращении от 9 апреля, хотя они по-прежнему актуальны без исключения.

Не провозгласив закон, Вы подчеркнули, что широкое ограничение свободы вероисповедания вообще, а также свободы церквей и приходов объединяться, не могут считаться конституционными, поскольку заявленные цели могут быть достигнуты средствами, которые уже существуют в действующем законе и которые ограничивают упомянутые права гораздо меньше:

«Принятый закон не соответствует Конституции, поскольку созданное им ограничение свободы вероисповедания вообще, а также свободы церквей и приходов объединяться, непропорционально. Действующий закон уже имеет очень мощные рычаги контроля за деятельностью церковных объединений, которые должны применяться при необходимости чаще, чем прежде. Также можно принять дополнительные меры для защиты национальной безопасности, но нельзя допускать неопределённый и всеобъемлющий запрет, который задевает саму суть свободы вероисповедания вообще, а также свободы церквей и приходов объединяться, и что не является необходимым в демократическом обществе, поскольку этой цели можно достичь другими средствами».

Вдобавок, Вы дали Рийгикогу чёткий посыл на то, как изменить законопроект, чтобы его можно было рассматривать в полном согласии с Конституцией:

«Если взять за основу конкретное объединение, зарегистрированное в Эстонии, в деятельности которой обнаруживается угроза безопасности и конституционному порядку, то законодатель мог бы осудить лишь те трансграничные связи, которые непосредственно увязаны с такой угрозой. Согласно одной из поправок, внесённых в законопроект, ограничение, предусмотренное законом, было бы определено в более умеренном виде: религиозному объединению запрещалось бы руководствоваться решением иностранного лица, которое, отдельно взятым, само представляет угрозу безопасности, конституционному или общественному порядку Эстонского государства, поддерживает военную агрессию или призывает к войне, террористическому преступлению или иным образом к применению вооружённой силы или насилия. Ведущая комиссия не учла возможность рассмотреть такую поправку. Видимо, законодатель хотел охватить в дополнение к конкретным решениям и другие связи, но и среди них можно было бы выделить такие, которые более конкретно увязаны с целью закона».

Оценивая поправки, благодаря которым закон был принят снова, становится ясно, что Ваша критика не была учтена по существу. Вместо устранения неконституционности в проект были внесены лишь косметические изменения. При этом фракция Центристской партии в ходе нового обсуждения законопроекта также внесла поправку, которая позволила бы скорректировать законопроект в соответствии с Вашим указанием и устранить неконституционность, но она была отклонена.

Таким образом, вновь принятый закон по-прежнему характеризуется теми же проблемами, которые заставили Вас не обнародовать его в апреле. Хотя из закона изъяли запрет на признанный угрозой безопасности управляемость со стороны  иностранного лица, но оставили в законе запрет на то, что религиозные объединения не могут быть связаны с таким иностранным лицом в уставном порядке. Ни в малейшей степени не была учтена Ваша критика того, что допустимым может считаться только требование прекратить трансграничные связи, которые непосредственно связаны с угрозами безопасности. В то же время нет ни одного факта, которые указывали бы на то, что канонические связи ЭХПЦ и Пюхтицкого монастыря содержали какие-либо угрозы безопасности.

Таким образом, сохранено характерное всеохватностью и абсолютизацией требование о том, что ЭХПЦ и Пюхтицкий монастырь должны безоговорочно разорвать свои действующие канонические связи, и что это требование будет обеспечено и продолжающейся угрозой принудительного прекращения деятельности (см. KiKoS § 16, часть 3, пункт 1). Именно это требование с самого начала было реальной целью лидеров рассматриваемого законопроекта, которую прикрывали риторикой о защите безопасности и конституционного порядка. Однако ограничение религиозной свободы, основанное на такой цели, не может считаться соответствующим Конституции, поскольку принятие решений по вопросам собственной самоорганизации является сердцевиной свободы вероисповедания и свободы церквей и приходов объединяться, во что государство не имеет права вмешиваться.

Важно подчеркнуть и то, что законопроект был повторно принят Рийгикогу, несмотря на тот факт, что в своей речи как, во время второго, так и третьего чтения при повторном обсуждении законопроекта я однозначно и ясно обратил внимание членов Рийгикогу на заверение г-жи Малл Грамберг, представлявшей 12 мая 2025 года на заседании Правовой  комиссии Канцелярию Президента Республики, о том, что как раз требование о разрыве канонических связей является сутью спора и, что неконституционность сохранится, если от такого категорического требования не отступят.* Таким образом, все члены Рийгикогу знали, что даже в изменённом виде законопроект по-прежнему противоречит Конституции.

В правовом государстве нельзя под лозунгом об обеспечении безопасности подчинять государственной воле церкви и монастыри, когда власть предъявляет им требования, касающиеся сути свободы вероисповедания, и это при том, что они не совершили ничего, что на самом деле угрожало бы безопасности Эстонской Республики, и это без того, чтобы их рассматривали, как реальную угрозу безопасности. Если укоренится противоположная практика, которая позволяет ограничивать конституционные права лишь неопределёнными ссылками на возможные в будущем угрозы безопасности, без того, чтобы эти ограничения были фактически необходимы, то ни один человек или организация в Эстонии не смогут чувствовать себя защищёнными и в безопасности. В таком случае эстонская государственная система отступит на несколько шагов в сторону от идеалов верховенства закона и свободного общества.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также тот факт, что согласно статье 130 Конституции свобода вероисповедания не может быть ограничена по соображениям безопасности, даже в условиях военного положения, а также аргументы, изложенные в моём обращении от 9 апреля 2025 года, я снова обращаюсь к Вам с просьбой не провозглашать рассматриваемый закон.

—————————————————————————————

* Выписка из протокола заседания Правовой комиссии от 12.05.2025: «В. Вооглайд исследовал, что, если убрать из закона аспект управляемости кого-то кем-то, как это предложил и представитель Министерства внутренних дел, то и в этом случае будет достигнуто решение, которое, по мнению Президента, будет соответствовать Конституции или и при таких условиях нельзя предъявлять такое требование. Учитывая, что, по сути, основным требованием по-прежнему остаётся то, что Эстонская Православная Христианская Церковь и Пюхтицкий монастырь должны разорвать свои канонические связи. Малл Грамберг ответила, что, как уже было сказано, как раз требование ограничить или разорвать канонические связи является сердцевиной этого спора».

Перевод Димитрия Кленского