Хуго Райт Мей, член совета факультета социальных наук Тартуского университета и представитель партии «Отечество», вещает прямиком из учебного корпуса Delta Тартуского университета — ведущего центра экономической мысли Эстонии.
У нас действительно редкая возможность увидеть эту мысль в действии.
И ожидания, разумеется, соответствующие.
После прочтения я не знал, что делать: смеяться или плакать.
Оказывается, статья наполнена недовольством и попытками объяснить, почему студенты, «из которых должны вырасти будущие руководители и аналитики в сфере эстонской экономики», демонстрируют «глубоко укоренившуюся поддержку плановой экономики и неприятие капитализма». И это, сокрушается Хуго Райт, «у поколения, выросшего в эпоху, когда свободный рынок предоставил им беспрецедентное благосостояние».
Можно, конечно, подсказать экономическому эксперту, что проблема может заключаться не в самом факте производства благ, а в их распределении. Но, судя по всему, полученное образование не позволило ему ознакомиться с «Капиталом» Маркса, где всё чётко, научно и весьма доступно изложено. И ознакомиться с этим трудом не считают зазорным даже многие экономисты, весьма далёкие от симпатий к коммунизму.
Поэтому у эксперта появляются собственные версии происходящего: «Возможный ответ кроется в парадоксе: чем лучше живут люди, тем хуже они себя из-за этого чувствуют».
Вот так! Смело. Ново. Неожиданно.
Хотелось бы услышать объяснение этого «парадокса» — аккуратное, экономически выверенное, с разбором механизмов, противоречий, хотя бы намёком на структуру происходящего. Но нет, вместо этого — психологическая конструкция, в которой социальные процессы растворяются в индивидуальных состояниях людей. Научный работник как есть, что тут скажешь.
Читаем дальше: «В результате возникает интересная мыслительная конструкция в стиле «мы vs они»: если так много жителей развивающихся стран живут в бедности, значит, в этом виноват Запад…»
А действительно, давайте притворимся, что разделения внутри глобальной экономической системы нет, и всё упрощённо сводится лишь к моральной дилемме отдельного человеческого индивида. Как будто речь идёт не о структуре мирового разделения труда и исторически закреплённой неравномерности развития, а о коллективном чувстве вины. Будто мировая система эксплуатации — это лишь психологическое недоразумение.
И в этот момент уже сложно понять, что именно обсуждается — экономика или психология восприятия экономики. Скорее всего, нам стараются внушить, как правильно воспринимать реальность, но как-то без научных аргументов выходит слабо. Реальность сильнее.
«В социальных сетях капитализм стал удобным козлом отпущения для всех мировых бед».
Фраза, в которой система, являющаяся исторически доминирующей формой организации мировой экономики, вдруг оказывается почти непричастной к обсуждаемым проблемам — лишь случайным символом, на который «проецируются» эти проблемы. Удивительно.
И вот здесь, если вспомнить о заявленном статусе — «ведущий центр экономической мысли», — невольно возникает неприятное ощущение пустоты.
Не спора. Не расхождения позиций. А именно отсутствия экономического объяснения как такового.
И на секунду даже появляется мысль, которую не хочется развивать: а не является ли всё это симптомом более широкой тенденции — когда экономическое образование постепенно теряет способность описывать экономические процессы, заменяя их интерпретациями настроений? Но, возможно, это уже моё излишне драматическое прочтение. Хочется отгонять от себя подобные мысли. Почему?
Потому что при всём этом остаётся и другое наблюдение. Несмотря на подобные «научные» тексты, часть студенческой среды всё ещё формулирует вполне рациональные и содержательные выводы, пытаясь разбираться в реальных механизмах, а не в их психологических отражениях.
И это, пожалуй, главное, что не позволяет ставить точку.
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.