Поскольку в статье Александра Царькова «Государство — не слуга экономики, а её хозяин» явная попытка усидеть сразу на двух стульях, хочется наконец расставить все точки над i.
Потому что интересно получается: с одной стороны, автор прямо признаёт, что государство обслуживает интересы определённых групп:
«многие современные государства действительно обслуживают интересы определённых групп — капитала, бюрократии, партийных аппаратов»
А с другой — тут же начинает наделять государство какими-то почти мистическими качествами: справедливостью, ответственностью, служением обществу, будто речь идёт не об инструменте конкретного строя, а о некой абстрактной нравственной сущности, парящей над схваткой. Распространённое мнение, кстати.
Если же этого «ответственного служения обществу» не наблюдается, то это объявляется некой «аномалией».
Только вот беда — такая «аномалия» наблюдается во всех — я повторю, во всех — капиталистических странах без исключения.
Значит, это уже не аномалия, а норма.
И тут же возникает простой вопрос: если описываемое положение вещей — именно «искажение», «аномалия» и отклонение от нормального состояния капиталистического государства, то где тогда сами примеры этой нормы?
Где эти государства, в которых власть действительно системно действует вне интересов капитала и господствующих групп?
Где государства, в которых политика не зависит от экономического влияния?
Где страны, в которых государственный аппарат стабильно работает прежде всего в интересах большинства, а не сильнейших экономических игроков?
Но автор не приводит ни одного примера. Это не случайно. Потому что таких примеров просто нет.
Потому что тогда пришлось бы перейти от абстрактных разговоров о том, каким государство «должно быть», к реальности того, каким оно является исторически и системно.
Вся иллюзия о более «правильных капитализмах» прячется лишь в неравномерности развития государств. Но законы, по которым они развиваются, одинаковы.
Я пишу о том, чем государство является в реальности, а мне в ответ рассказывают, каким оно «должно быть».
«Государство должно быть ответственным механизмом выполнения общественно делегированных задач.»
Вот это «должно» здесь и является главным идеалистическим допущением. Которое не даёт автору получить правильный ответ.
Должно кому? На основании чего?
Вроде бы уже признали, что государство служит интересам определённых групп. И вдруг — разговоры о некой надклассовой ответственности перед обществом вообще.
Но это ожидание вообще ни на чём не основано, кроме желания видеть государство хорошим и справедливым. Но государство не существует отдельно от общества и его экономической системы. Оно служит ровно настолько и тем группам, насколько это позволяет и требует сама система, потому что государство — её инструмент. А не наоборот. Инструмент работает в интересах того, в чьих руках он находится. Ему и невдомёк, что он там что-то «должен».
В капиталистической системе иначе просто быть не может.
Невозможно одновременно иметь общество с имущественным расслоением, конкуренцией, разными классовыми интересами, тотальной зависимостью политики от капитала — и при этом ожидать, что государство внезапно окажется нейтральным арбитром всеобщего равенства.
И здесь возникает ещё один важный вопрос: откуда вообще взялась сама догма о «общественно делегированных задачах»?
Кто именно делегировал?
Общество?
Но ведь общество не едино. У него нет одной общей воли, одного интереса и одной цели. Есть классы, группы, противоположные экономические интересы и совершенно разный объём влияния на принятие решений — в том числе через партийные структуры, финансирование и лоббизм.
Из чего тогда следует это «делегирование»? Из выборов?
Ха!
Выборы сами по себе не доказывают общественное управление государством. Они лишь показывают механизм формирования части государственного аппарата внутри уже существующей системы.
Мы же постоянно голосуем за якобы представителей наших интересов, но они с завидным постоянством и закономерностью начинают представлять интересы крупного бизнеса, финансовых структур и экономических элит. Наивные продолжают верить в «неправильного депутата», а мне в этом очевидна системная закономерность.
Проблема здесь не в том, что человечеству столетиями подряд «не везёт» на честных политиках.
Проблема в том, что сама система власти и экономики выстраивается таким образом, что именно эти интересы оказываются определяющими.
Никто на выборах не решает:
будет ли существовать частная собственность на средства производства,
кто контролирует основные экономические ресурсы,
кто определяет инвестиции, кредит, рынок труда,
каким вообще будет базовый экономический порядок.
Эти рамки уже заданы заранее.
Избиратель обычно выбирает не между разными общественными системами, а между вариантами администрирования одной и той же системы. И то не сильно различными.
Поэтому разговоры про «общественно делегированные задачи» выглядят красиво, но сами по себе ничего не доказывают. Это просто очередная версия старой сказки об общественном договоре — только в более современной упаковке.
Как следует из этой цитаты:
«Государство возникает не как филиал капитализма, социализма или любой другой экономической модели. Государство — это форма общественного договора.»
Вот только общество не «договаривается» о государстве. Государство уже есть.
И возникло оно не вне экономической модели, а исключительно внутри неё и на её основе и работает в её рамках. Никак по-другому не может быть.
Оно появляется не из абстрактного желания людей «жить вместе». Достаточно вспомнить, что исторически государство возникало из вполне конкретных материальных процессов. Оно появлялось вместе с имущественным разделением общества, с появлением классов, необходимостью удерживать определённый порядок собственности, аппаратом принуждения, налоговой системой, распределением этих налогов и т.д.
Именно поэтому государство всегда несёт на себе отпечаток той системы, в рамках которой существует. Оно не парит над экономикой — оно вырастает из неё.
Не абстрактный «общественный договор» породил государство, а раскол общества на группы с противоположными интересами.
Именно поэтому особенно забавно звучит следующая фраза:
«Это не естественная логика капитализма. Это деформация государства.»
Деформация относительно чего, хотелось бы спросить?
Относительно какого эталона?
Какого-то нравственного государства из мира идей? Некой моральной модели в голове автора?
Потому что реальная история государств выглядит несколько иначе: все буржуазные государства обслуживали буржуазию, все феодальные монархии — феодалов, колониальные администрации — интересы метрополий, а современные либеральные государства — капитал и связанные с ним структуры.
А все социальные уступки — пенсии, бесплатное образование, трудовые права — исторически появлялись вовсе не потому, что государство внезапно становилось добрым и человечным.
Они возникали исключительно под давлением: рабочего движения, угрозы революций или в результате самих революций, экономической необходимости, международной конкуренции систем.
То есть, если подвести итог: автор ответа сам замечает закономерность, сам описывает механизм, сам признаёт обслуживание групповых интересов — а потом вдруг объявляет всё это «искажением».
Очень странная логика.
Если явление повторяется системно, в разных странах, при разных правительствах, в разные эпохи и при разных партиях, то, возможно, это уже не «деформация», а нормальная работа системы?
Но признать это — значит отказаться от удобной сказки о том, что государство само по себе хорошее, а портят его лишь плохие люди.
Понять, почему людям хочется верить в «доброе государство», несложно. Не всем легко отказаться от представления, будто государство — это нечто моральное и справедливое по своей природе.
Почему автор считает, что государство не справляется?
Оно не справляется с чем именно?
С обеспечением интересов капитала?
С воспроизводством системы?
С контролем общества?
С перераспределением ресурсов в интересах влиятельных групп?
Наоборот — во многих случаях оно справляется вполне эффективно.
Государство — не нравственная сущность. Не метафизический арбитр. Не воспитатель общества.
Государство — инструмент.
Инструмент системы.
И если сама система основана на неравенстве, расслоении и противоположности классовых интересов, то и государство в её рамках другим быть не может. Априори.
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.