Денисов: Выиграет ли Эстония от выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ?

Активная поддержка властями Эстонии на уровне официальных заявлений и деятельности в международных организациях российского блогера Алексея Навального влилась в единый тренд, проводимый рядом европейских стран накануне предстоящих в России этой осенью парламентских выборов. Очередным этапом обострения отношений стало привлечение к борьбе с Россией инструментов Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом пишет главный редактор портала Tribuna.ee Родион ДЕНИСОВ.

315

Несмотря на споры и разногласия во взглядах между западными странами и Россией на пленарных заседаниях Совета Европы (СЕ), органом которого является ЕСПЧ, следует констатировать, что до сих пор Россия воспринимала данную судебную инстанцию как достаточно авторитетную, на что указывает и аккуратное исполнение в большинстве случаев ее решений, в т.ч. по денежным компенсациям. Однако теперь из-за Навального «коса нашла на камень», что грозит выходом (или исключением) РФ из СЕ.

Последнее станет реальностью, если Совет Европы, используя механизмы ЕСПЧ, в деле Навального пойдет на принцип. И тогда, с одной стороны, возможность россиян на получение прежде считавшейся независимой судебной «экспертизы» со стороны ЕСПЧ исчезнет, а с другой, пропадет и привычный рычаг давления коллективного Запада на Россию. Кто от этого больше проиграет – еще большой вопрос. Тем более, что с целью замены ЕСПЧ в России заговорили о возможности создания собственного суда по правам человека.

Конечно, обеспечить его полную объективность будет непросто, но если Совет Европы поставит участие России в работе СЕ исключительно в зависимость от исполнения решений ЕСПЧ по делу Навального, то вариантов для маневра без ущерба суверенитету у российских властей просто не останется.

Только факты

На этом фоне интересно проследить данные о выполнении Россией в разные годы решений ЕСПЧ по различным делам, связанным с тем же Навальным. Приведу просто факты:

  1. «Навальный и Яшин против России» (постановление ЕСПЧ от 04.12.2014 г.)

Европейский Суд признал нарушения следующих положений ЕКПЧ в отношении А.Навального и И.Яшина в связи с их задержанием на демонстрации 05.12.2011 г.: ст. 11 (свобода собраний и объединений), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а применительно к 6-часовой перевозке в автозаке и содержанию в СИЗО — ст. 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты). Поскольку суд не счел необходимым рассматривать жалобу по ст. 18 о политической мотивировке преследования, заявители ходатайствовали о пересмотре решения Большой палатой, но получили отказ. ЕСПЧ присудил каждому из заявителей 26000 евро компенсации морального вреда, а А.Навальному также 2500 евро компенсации судебных расходов.

  1. «Навальный и Офицеров» (постановление ЕСПЧ от 23.02.2016 г.)

ЕСПЧ счел, что уголовный процесс против А.Навального и П.Офицерова (в 2013 г. условно приговорены к 5 и 4 годам заключения соответственно) по делу о хищении имущества госпредприятия «Кировлес» был проведен в нарушение статьи 6 ЕКПЧ (право на справедливое судопроизводство), поскольку «на основании произвольного толкования закона» российские суды признали заявителей виновными в деяниях, «неотличимых от обычной предпринимательской деятельности». Вопреки требованиям заявителей суд не признал дело политически мотивированным (ст. 18 ЕКПЧ). Каждому из них была назначена компенсация морального ущерба (8000 евро) и понесенных судебных расходов (А.Навальному — 48053 евро, П.Офицерову — 22893 евро). Средства были перечислены полностью.

Постановление находится на особом контроле Комитета министров Совета Европы (КМСЕ). 16.11.2016 г. Верховный суд Российской Федерации отменил приговор в отношении заявителей и направил дело на повторное рассмотрение. Принятое Ленинским районным судом г. Кирова решение было аналогичным предыдущему (5 и 4 года лишения свободы условно). А.Навальный обжаловал его в связи с тем, что оно «дословно повторяет приговор 2013 г.». Кировский областной суд вернул дело в районный суд для устранения процессуальных нарушений, который счел, что выявленные нарушения не влияют на сделанные судом выводы, и подтвердил вынесенное ранее решение. 27.10.2017 г. А.Навальный подал в ЕСПЧ жалобу на второй приговор.

  1. «Навальные против России» (постановление ЕСПЧ от 17.10.2017 г.)

ЕСПЧ установил, что уголовное преследование братьев Навальных по обвинению о мошенничестве в связи с жалобой компании «Ив Роше Восток» нарушило ст. 7 (наказание исключительно на основании закона) и 6 (право на справедливое судопроизводство) Европейской конвенции, поскольку применение уголовного закона было «непредвиденным», а судебные решения были «произвольными и явно необоснованными». Вопреки требованиям заявителей Суд не признал дело политически мотивированныме (ст. 18 ЕКПЧ). Каждому из них была назначена компенсация морального ущерба (10000 евро) и понесенных судебных расходов (А.А.Навальному — 45000 евро, О.А.Навальному — 10971 евро и 460000 рублей). Поданное обеими сторонами ходатайство о пересмотре дела Большой палатой было отклонено.

Данное дело находится под усиленным контролем КМСЕ (в той же группе дел, что и «Навальный и Офицеров»). Верховный суд Российской Федерации 25.04.2018 г. оставил приговор в силе — данное решение стало предметом обсуждения в двусторонних контактах российских властей с Секретариатом КМСЕ. Компенсация была выплачена летом 2018 г.

  1. «Навальный против России» (постановление ЕСПЧ от 15.05.2018г.)

ЕСПЧ признал нарушение ст. 2 (свобода передвижения) Протокола № 4 к ЕКПЧ в связи с отказом российских властей выдать А.Навальному загранпаспорт в 2015 г. (несмотря на то, что он в итоге был выдан на момент рассмотрения дела в ЕСПЧ) и присудил ему 2000 евро компенсации морального ущерба (вместо затребованных им 50000 евро морального ущерба в дополнение к 5081,71 евро судебных расходов). Компенсация выплачена.

  1. «Навальный против России» (постановление Большой палаты ЕСПЧ от 15.11.2018 г.)

А.Навальный жаловался в связи с семью фактами задержаний и привлечения к административной ответственности с 2012 по 2014 г. Большая палата установила нарушения ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 11 (свобода собраний и объединений) и 18 ЕКПЧ (политический мотив преследования) по всем эпизодам, а также ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) по шести административным процессам из семи. Присуждена компенсация морального (50000 евро) и материального (1025 евро) ущерба, а также возмещение судебных издержек (12653 евро).

Данное постановление относится к находящейся на особом контроле КМСЕ группе дел «Лашманкин» (о нарушениях права на свободу собраний), которая рассматривалась в июне 2018 г). В мае 2020 г российские власти представили новый план действий по данной группе, в котором сообщается о выплате компенсации А.Навальному. Повторное рассмотрение данного дела на КМСЕ запланировано на июнь 2021 г.

  1. «Навальный против России (№2)» (постановление ЕСПЧ от 09.04.2019 г)

Признав непропорциональным домашний арест А.Навального и другие ограничения во время следствия по делу «Ив Роше», ЕСПЧ установил нарушения ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 10 (свобода выражения мнения) и 18 ЕКПЧ (политический мотив преследования). Присуждена компенсация морального ущерба (20000 евро) и возмещение судебных издержек (2665 евро). Заявитель ходатайствовал о пересмотре решения Большой палатой, но получил отказ. Компенсация выплачена в декабре 2019 г.

  1. «Навальный и Гунько против России» (постановление ЕСПЧ от 20.11.2020 г., не вступило в силу)

В связи с задержанием заявителей на Болотной площади 06.05.2012 г, содержанием в СИЗО и наложением штрафов ЕСПЧ установил нарушения ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (право на справедливое делопроизводство) и 11 (свобода собраний и объединений) в отношении обоих заявителей, а также ст. 3 (запрещение бесчеловечноо или унижающего достоинства обращения) в отношении А.Навального. Палата ЕСПЧ сочла нецелесообразным рассмотрение вопроса о нарушении ст. 18 (о политических мотивах преследвания). Суд обязал Россию выплатить А.Навальному 8500 евро, В.Гунько – 7500 евро, но не удовлетворил требование о возмещении судебных затрат.

Политический «поток»

По ряду жалоб Навального решения пока не приняты, поэтому в базе данных ЕСПЧ подробная информация о них отсутствует. Тем не менее, уже из приведенного списка видно, что дело обжалования различных действий российской правоохранительной системы было поставлено у Навального «на поток» и Россия в большинстве случаев была готова принимать позицию ЕСПЧ по выплате компенсаций.

Поэтому если теперь из-за возможного отказа России исполнять решение ЕСПЧ о применении мер принуждения по освобождению Навального (временные обеспечительные меры в соответствии с Правилом 39 Регламента) будет поставлен вопрос об исключении РФ из ЕС, то это будет выглядеть как чисто политическая акция, которая не поможет ни самому Навальному, ни российским гражданам, об интересах так часто на словах пекутся западные, в т.ч. эстонские политики. Скорее это им навредит. Кроме того, стоит напомнить, что и другие страны СЕ далеко не всегда исполняли решения данного суда, что никак не отражалось на их членстве в организации.

Глядя на ситуацию с Навальным из Эстонии, вероятно, разумнее всего было бы нам просто в нее не вмешиваться (обладаем ли мы безупречным моральным авторитетом для этого?). В любом случае Эстония никак не может повлиять на события, но вот еще больше ухудшить отношения с восточным соседом на этом фоне вполне реально. Некоторые местные политики, конечно, в этом заинтересованы, исходя из чисто конъюнктурных соображений, но уход России со столь значимой площадки для диалога Совет Европы, безусловно, сузит и возможности Эстонии опираться на союзников при ведении переговоров с РФ. А их вести все равно придется – Россия никуда не исчезнет и без нее просто невозможно решить многие вопросы, как в нашем регионе, так и в мире в целом. Если задаться вопросом – что даст Эстонии выход России из СЕ и системы ЕСПЧ, то на него вряд ли можно получить вразумительный ответ в принципе. Впрочем, в политике логика может быть совсем иная.

Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.

Комментарии закрыты, но трэкбэки и Pingbacks открыты.

You're currently offline