«Начало всякой мудрости — признание фактов» (Юхо Кусти Паасикиви)
В июле Postimees опубликовал статью-мнение Калева Стойческу, в которой он рассматривал объёмный исторический материал президента России Владимира Путина*, вышедший в американском издании «The National Interest». 8 июля к этой теме уже более основательно подошёл Владимир Юшкин. Оба автора сосредотачиваются на основном посыле статьи Путина и приходят к выводу, что он носит угрожающий характер для соседних стран.
Я абсолютно согласен со Стойческу насчёт упадка и слабости Запада. Но взяться за перо меня подтолкнуло то, что осталось в статьях Юшкина и Стойческу незатронутым: а именно — мы действительно должны обратить внимание на некоторые «забытые» исторические периоды о которых говорил Путин и рассматривать эти события как сигнал к пробуждению. Сразу объясню, почему.
В любом случае, статья Путина профессиональна. Факты, которые поддерживают повествование, весьма точны и документированы. И наоборот: всё, что противоречит нарративу статьи, он просто избегает или отмечает весьма поверхностно. Например о Катынском расстреле, совершённом НКВД, в статье не говорится, а фонетически созвучное, но несравнимо меньшее событие — сожжение деревни Хатынь нацистами в ходе карательной операции, упоминается.
Но в публикации есть по крайней мере одна часть, которую я бы сделал обязательной для изучения — это анализ действий и бездействий демократических стран (а также их историческое влияние) в период между мировыми войнами.
Обязательный урок истории, который нам нужно усвоить
Так же как и Путин, эту тему с французской точки зрения очень интересно рассматривал в своей статье «The foreign policy of France between 1919 and 1939: the reasons for a descent into hell» («Внешняя политика Франции между 1919 и 1939 годами: причины падения в ад») пять лет назад посол Франции в США Жерар Аро.
В статьях Аро и Путина нет существенной фактической разницы. Небольшое различие лишь в том, что французский автор в поиске совиновных указывает на Англию и Америку, в то время как Путин указывает на Польшу. Но как с основными фактами, так и с их оценками, мнения авторов совпадают. А именно с тем, что Вторая мировая война в действительности началась с Версальского мира, положившего конец Первой мировой войне. Это соглашение поставило Германию в унизительные и невыносимые условия, в то же время у победившего в войне запада не было ни сил, ни решимости при необходимости принудить к их исполнению.
И, когда в результате всего этого Гитлер пришёл к власти, Германия снова начала крепнуть и показала соглашениям со странами Запада средний палец, за этим последовала точно такая же губительная и трусливая политика «умиротворения». Кульминацией стало постыдное Мюнхенское соглашение 1938 года и фактическое предательство Польши в ходе «странной войны».
Путин, рассматривая этот период в статье, очень точен в фактах. Но, естественно, он намекает, что предвоенные действия Запада и их отсутствие были частью тайного плана против Советского Союза. Если посмотреть на эту теорию с нашей точки зрения, её можно считать довольно удачной интерпретацией истории. Это позволило бы поверить в то, что западные страны всё-таки не действовали совсем без плана. Всё же, если следовать истории, стоит всерьёз опасаться, что на самом деле у Запада не было никакого плана в то время. Вместо этого была неспособность принимать трудные решения, которая исходила из преобладающего в народных массах идеализма, пацифизма и мечтательства. Царило всеобщее отчаянное стремление к мечте о лучшем мире. Пакт Бриана-Келлога, «запрещающий войны», можно считать символически важным событием в этом мире грёз. В действительности же за идеалами стояло мышление: «может быть в этот раз зло обойдет нас стороной».
Аро излагает эти причины довольно прямолинейно. Он подчёркивает, что в демократических странах ни одно правительство не может начать войну против воли своего народа, и добавляет, что (c нашей точки зрения постыдное) Мюнхенское соглашение в свое время получило значительную поддержку со стороны британского и французского общественного мнения.
Ставя всё это в контекст безопасности Эстонии и всей Восточной Европы, следует обратить внимание на общественное мнение Запада сегодня. Мы узнаем, что в 2020 году 60% немцев категорически против оказания военной поддержки союзникам в случае нападения России. Исследование доступно здесь.
Конечно мы можем сомневаться в методологии того или иного опроса, но это существенно не меняет сути: если уже в мирное время большинство избирателей нашего союзника проголосовало за предательство, что же тогда может произойти в случае реальной угрозы? Я утверждаю, что в свете предвоенного исторического опыта и всего вышесказанного, гарантии НАТО для нас не слишком надежны. Даже если мы больше верим в американских союзников, чем в немецких, географическая реальность такова, что без военной инфраструктуры Германии и остальных западноевропейских стран, они ничем нам не смогут помочь. Даже если бы захотели. Лично мне эта ситуация напоминает межвоенный период, описанный в статьях Путина и Аро. Вся магия в том, что в Европе теоретическая готовность защищать своих союзников существует, но воля народа и общественное мнение могут вновь этому воспрепятствовать. Стоит задуматься, действительно ли Путин хотел нас пробудить или эта часть публикации в какой-то мере «производственная ошибка»? Последнее не стоит считать абсолютно невозможным.
Как Россия помогла Швеции поднять обороноспособность
Приведу в качестве примера историю, когда Россия случайно предоставила Европе возможность увидеть своё отражение в зеркале. Это случилось в апреле 2013 года, когда российские бомбардировщики Ту-22М использовали в качестве учебной цели район Стокгольма. Шведские истребители по какой-то причине не смогли своевременно стартовать — вместо них отреагировали НАТОвские перехватчики из Литвы.
Глупый инцидент, который в условиях военного положения мог закончиться катастрофой для Швеции, вызвал широкий резонанс в шведских СМИ, и шведская общественность была сильно шокирована происходящим. Если оглянуться и проанализировать ситуацию, то можно с уверенностью сказать, что Россия оказала услугу Швеции в укреплении её обороноспособности. Это событие заставило общественное мнение Швеции склониться в сторону необходимости увеличения расходов на оборону. Поэтому в последующие годы в стране продолжалось усиленное развитие военного потенциала.
Аналогичным сигналом к пробуждению можно считать и урок истории, который нам преподал главнокомандующий Вооружёнными силами России Владимир Путин.
Мы в Эстонии должны приходить к более ясному пониманию и говорить не только о присутствии союзников в Эмари и Тапа, но и о том, что любое демократическое государство, зависящее от общественного мнения, не будет полностью свободно от выполнения своих обязательств, данных союзникам. По крайней мере, если решение может привести к большим человеческим жертвам, в том числе среди своих избирателей.
Стоит признать — у нас есть проблема. Поэтому необходимо приложить усилия для того, чтобы пограничные государства Восточной Европы, которые имеют общие интересы и угрозы, были максимально независимы в принятии решений насчёт государственной безопасности и обладали автономным оборонным потенциалом. В Финляндии же это возможно! Во-вторых, в нашей власти создавать обстоятельства, которые заставят европейские правительства инстинктивно думать, что предав нас, они потеряют больше, чем выиграют. Как? Просто.
Вести более дальновидную геополитическую игру, а не придерживаться политики «Все яйца в одной европейской корзине». Также было бы полезно, если бы Эстония, как и Финляндия, имела своё независимое партнерство с США, Китаем и Россией. При том именно укрепление отношений с Китаем могло бы заставить Европу воспринимать нас более серьёзно. В то же время, как я уже неоднократно говорил, самый дорогой подарок, который мы можем сделать любому внешнему врагу — наши внутренние конфликты, напряжённость и разрозненность.
Но прежде всего давайте примем факты, которые нам преподнес Владимир Владимирович. Слабая, спящая и изнеженная Европа, безусловно, не является нашей гарантией безопасности.
*Со статьёй Путина можно ознакомиться по этой ссылке.
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.