Иванов: Почему я не собираюсь обращаться к юристам
Уточняю: не к юристам вообще, а к тем, которые «не собираются носить маски». Потому что опасно доверять людям, которые думают одно, говорят другое, а делают третье.
Вообще из нынешней пандемии очень многие стремятся извлечь максимум личной пользы (как ни странно это звучит в таком словосочетании) и сделать свой маленький пиар. Экстрасенсы и прочие ясновидящие наперебой выступают с прогнозами, чем нам угрожает COVID-19: что есть, что нас ждёт, чем сердце успокоится. Звёзды эстрады и шоу-бизнеса вообще, политические комментаторы и бизнес-консультанты, телеведущие и (внимание — новая профессия!) светские львицы — «все промелькнули перед нами, все побывали тут». Кто и что говорил — неважно, главное — засветиться, привлечь к себе внимание. А уж юристам-то, как говорится, сам бог велел…
Не поздно ли пить боржоми?
В принципе, я не разделяю весьма распространённое в народе мнение (не совсем, впрочем, и беспочвенное) о юристах как о специалистах, которые, в зависимости от суммы гонорара, способны вывернуть ситуацию наизнанку и ради интересов клиента доказать, что чёрное — это вовсе белое, а солнце восходит на западе. Что поделаешь, общество наше так устроено, что не всегда в нём справедливость и честность ходят рука об руку с Его Величеством Законом. Да и сам Закон тоже не безгрешен, и приходится иногда вертеть им, как дышлом.
Впрочем, углубление в эту тему способно завести нас в такие дебри, из которых, как образно формулирует демос, без пол-литры не выберешься. Поэтому — ближе к делу.
Антипандемическая эпопея вступает в свою решающую стадию. Это видно уже невооружённым глазом. Наконец-то правительство приняло решение об обязательном ношении масок в помещениях общественного назначения и о ряде других ограничений, способных хоть в какой-то мере сократить инфекционные риски для населения. Цифры заразившихся в течение суток, день ото дня, мягко выражаясь, становятся всё более и более впечатляющими.
Собственно, эти дополнительные меры — тот минимальнейший минимум, который необходимо соблюдать в сложившейся обстановке. Да и то, по мнению некоторых специалистов, они принимаются слишком поздно. В частности, мэр Таллинна Михаил Кылварт считает, что уже пора вводить полный локдаун. Правда, при этом добавляет (речь идёт о состоявшейся в среду пресс-конференции городской управы): «Но раз его пока не ввели, нужно приложить максимум усилий, чтоб сохранить хотя бы тот ритм жизни, который у нас ещё есть».
Надо признать, что правительственное распоряжение уже возымело какое-то действие. Во всяком случае ношение масок престало быть экзотикой, людей в масках можно увидеть не только в помещениях, но даже на улице.
«Аблакат — нанятая совесть» (Ф.М. Достоевский)
На этом фоне по меньшей мере странно выглядят высказывания некоторых юристов, обязанных вроде бы, в силу самой своей профессии, поддерживать в гражданах понимание, насколько важно исполнять требования властей, направленные на защиту их — граждан — здоровья и безопасности.
Вместо этого один юрист, бывший канцлер юстиции, между прочим, публично обвиняет именно правительство, вводящее обязательное ношение масок, в нарушении закона.
Ещё один его коллега (не хочу называть фамилию — просто из нежелания делать ему дополнительную рекламу) и вовсе, не менее публично, заявляет, что не собирается носить маски. Из принципа! Аргументируя свой демарш с помощью юридической, если называть вещи своими именами, казуистики.
Между прочим, этот правовед позиционирует себя при этом как вполне полноценный конформист, сообщая: «Я лично надеваю маски только в двух местах. В спортивном холле, где мой сын занимается хоккеем. Потому как в противном случае есть риск того, что тренировки вообще отменят. А также надеваю маску в суде. Потому как если я маску в суд не надену, то судья меня на заседание просто не пустит».
То есть вообще-то я не собираюсь носить эту гадость, но в своих собственных интересах буду её надевать там, где мне нужно… Очень по адвокатски — в интерпретации Фёдора Михайловича.
Я понимаю, когда некий юрист (опять-таки, никаких имён!) берётся оказывать правовую помощь молодым людям, желающим «откосить» от службы в армии. Может, это тоже не совсем согласуется с высокоморальными понятиями — такими, как патриотизм, гражданский долг, священная обязанность и прочие качества того же порядка. Но в столь бунтарском вызове государственной махине видится хотя бы какое-то благородное безумие: безумству храбрых поём мы… и так далее.
Однако призыв не подчиняться здравым (как в фигуральном, так и в самом буквальном смысле) требованиям никак не согласуется ни с благородством, ни с храбростью. Это называется поощрениям элементарного социального нигилизма.
Извините за внимание!
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.
Читайте сопутствующие материалы:
Юрист: Почему я не собираюсь носить маски
Комментарии закрыты.