Госсуд: требование о вакцинации не нарушало прав работников скорой помощи

В суде рассматривался иск четырнадцати бывших оперативных работников Таллиннской скорой помощи, в котором они оспаривали расторжение своих трудовых договоров в чрезвычайном порядке и требовали возмещения ущерба, сообщает пресс-служба Госсуда.

Во время пандемии Таллиннская скорая помощь провела анализ рисков рабочей среды, который обязывал сотрудников для снижения инфекционной опасности соблюдать гигиенические требования, использовать средства защиты, делать тест на коронавирус и вакцинироваться. Требование о вакцинации также было добавлено в должностные инструкции, а работников предупредили, что в случае его невыполнения трудовой договор может быть расторгнут.

Эти 14 работников не представили Таллиннской скорой помощи к назначенному сроку справку о вакцинации, наличии противопоказаний к ней или перенесенном заболевании.

Уездный и окружной суды частично удовлетворили иск работников скорой помощи, однако общая коллегия Государственного суда в пятницу отменила предыдущие решения.

Общая коллегия постановила, что в данном случае Таллиннская скорая помощь имела право в одностороннем порядке ввести для оперативных работников требование о вакцинации на основании Закона о гигиене и безопасности труда. Этот закон позволяет работодателю при необходимости применять более строгие требования, чем предусмотрено правовыми актами, учитывая, среди прочего, особенности сферы деятельности. Оспариваемое положение закона является достаточно ясным.

Ранее Госсуд уже постановлял, что вакцинацию можно требовать от военнослужащих, членов Кайтселийта и полицейских, состоящих на публично-правовой службе. По оценке общей коллегии, закон позволяет устанавливать более строгие требования и для оперативных работников скорой помощи, несмотря на то, что они состоят с работодателем в частноправовых трудовых отношениях.

В пользу этого, среди прочего, говорит и характер скорой помощи как жизненно важной услуги. Требование о вакцинации помогло защитить здоровье работников скорой помощи, пациентов и других членов общества, обеспечить функционирование жизненно важной услуги и сохранить общество открытым во время пандемии.

В судебных делах, касающихся коронавируса, Государственный суд последовательно указывал, что при оценке обоснованности мер необходимо учитывать информацию, известную на момент их применения. В случае требования о вакцинации важно учитывать как эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся на момент его введения, так и имевшиеся научные данные о действии вакцин. Госсуд ранее уже оценивал требование о вакцинации как уместное и необходимое, а также пришел к выводу, что безопасность и эффективность использовавшихся в Эстонии вакцин от коронавируса, в первую очередь в части снижения риска тяжелого течения болезни, были достаточно доказаны.

Однако требование о вакцинации, вытекающее из проведенного работодателем анализа рисков, не означает, что его невыполнение автоматически влечет за собой расторжение трудового договора. Работники могут указать на обстоятельства, по которым в их случае требование о вакцинации является необоснованным – например, перенесенное заболевание или медицинские противопоказания. Однако в данном деле работники скорой помощи на такие аргументы не ссылались.

В то же время общая коллегия Госсуда разъяснила, что закон не позволяет работодателю отправлять работника без его согласия в неоплачиваемый отпуск или иным образом временно отстранять от работы за невыполнение требования о вакцинации. Поэтому коллегия пришла к выводу, что Таллиннская скорая помощь имела право расторгнуть трудовые договоры в чрезвычайном порядке по причине несоответствия работников занимаемой должности.

Читайте по теме:

Государство выиграло почти все судебные споры, связанные с ограничениями из-за COVID-19

С 1 апреля в отделениях скорой помощи вводится новый порядок приёма пациентов

Госконтроль: Скорая помощь часто используется не по назначению