Платонов: Почему банки включают защиту от мошенников выборочно?
Автор замечает, что его идеи о защите людей от мошенников, похоже, дошли до Минфина и Swedbank. Вчера вышли две новости: банкам разрешат блокировать подозрительные платежи, а Swedbank уже отказал пожилой клиентке в выдаче крупной суммы, потребовав присутствия сына. С одной стороны, это прогресс. С другой — если инструменты защиты есть, почему же сотни людей продолжают снимать и отдавать мошенникам десятки тысяч?
Судя по свежим новостям, мой Facebook внимательно читают аналитики Минфина и Swedbank и прилежно конспектируют идеи о том, как спасать людей от мошенников.
Вчера вышло сразу две новости, которые должны ввергнуть в шок сторонников секты невмешательства в частные дела.
Новость 1: Минфин готовит закон, который разрешит банкам ставить на паузу подозрительные онлайн-платежи и связываться с клиентами для выяснения их истинных намерений. То есть это ровно то самое временное замораживание транзакции и та самая презумпция уязвимости, о которых я писал. Оказывается, заботиться о клиентах в Эстонии всё-таки можно, и для этого просто не хватало политической воли.
Новость 2: Жительница Таллина возмущается на Delfi, что Swedbank не просто отказался выдать ей крупную сумму наличных, но и настоятельно порекомендовал прийти в контору вместе с сыном, чтобы убедиться, что она в здравом уме. А ведь в недавних комментариях мне с жаром доказывали, что у банков и нотариусов нет полномочий, что незаконно требовать присутствия родственников, если нет справки о недееспособности. А тут вдруг выясняется, что полномочия-то есть. И даже нового закона не нужно. И что банковский служащий вполне может включить мозг и здравый смысл, посмотреть на аномальный паттерн сделки и прямо попросить привести доверенное лицо.
Но тут у меня, как у знаменитого диванного эксперта, возникает резонный вопрос: если этот стоп-кран существует и даже применяется на практике (пусть и вызывая праведный гнев невинно пострадавших клиентов), то почему же мы продолжаем еженедельно читать полицейские сводки о людях, отдающих мошенникам десятки тысяч евро наличными? Не все ведь хранят деньги под подушкой. Кто-то идёт в банк и снимает наличные, чтобы потом отдать их мошенникам. Получается, инструмент блокировки и привлечения третьих лиц у банков юридически и технически есть, но пользуются они им, мягко говоря, избирательно? В одном случае бдительность выкручивается на максимум, а в сотнях других банк спокойно выдает сбережения всей жизни, потому что «ну клиент же сам попросил».
В общем, направление движения меня радует. А пока — пойду подумаю ещё над идеями. Вдруг в Нотариальной палате тоже ищут вдохновение для своих новых инструкций.
Мнения из рубрики «Народный трибун» могут не совпадать с позицией редакции. Tribuna.ee не несёт ответственности за достоверность изложенных в статье фактов. Если вы имеете альтернативную точку зрения, то мы будем рады её также опубликовать.
Комментарии закрыты.